Ιδιωτικές εταιρείες ασφαλείας: Θα πολεμούν μεταξύ τους ή θα διασφαλίζουν την τάξη;
Μια συνήθης αντίρρηση στον αναρχοκαπιταλισμό είναι πως μόνο το κράτος μπορεί να παρέχει υπηρεσίες ασφαλείας, γιατί οι εταιρείες δεν θα είχαν κίνητρο να συνεργάζονται μεταξύ τους. Ισχύει όμως αυτό;
Ετικέτες: Αναρχοκαπιταλισμός, Ιδιοκτησιακά δικαιώματα
Άρθρο του Στάνισλαβ Βόιτοβιτς, δημοσιευμένο στις 22/9/2025. Στο τέλος του κειμένου παρατίθενται 10 ακόμα άρθρα με τις πρακτικές εφαρμογές του αναρχοκαπιταλισμός σε όλους σχεδόν τους τομείς της ανθρώπινης δράσης, από την εθνική άμυνα και την πυρόσβεση, μέχρι την πρόνοια και το τραπεζικό σύστημα.
Ο αναρχοκαπιταλισμός είναι ένα φιλελεύθερο όραμα μιας κοινωνίας χωρίς κράτος, όπου η ασφάλεια, ο νόμος και η επίλυση διαφορών θα παρέχονται από ιδιωτικές, κερδοσκοπικές εταιρείες. Οι υποστηρικτές αυτού του συστήματος πιστεύουν ότι θα είναι πιο ηθικό και πιο αποτελεσματικό από το κράτος. Ωστόσο, δεν είναι όλοι πεπεισμένοι. Οι επικριτές του αναρχοκαπιταλισμού έχουν εκφράσει σοβαρές ενστάσεις σχετικά με τη σκοπιμότητα ενός τέτοιου συστήματος. Τις έχω πραγματευτεί εν συντομία σε προηγούμενο άρθρο:
Στα επόμενα άρθρα, θα εμβαθύνω σε αυτές τις ανησυχίες και θα παρουσιάσω τις απαντήσεις των αναρχοκαπιταλιστών θεωρητικών. Πρώτα θα ασχοληθούμε με την πιο άμεσα προφανή αντίρρηση: ότι οι εταιρείες που παρέχουν προστασία στους καταναλωτές - οι λεγόμενες ιδιωτικές υπηρεσίες ασφάλειας - θα αρνηθούν να επιλύσουν τις διαφορές τους ειρηνικά μεταξύ τους.
Σε μια αναρχοκαπιταλιστική τάξη πραγμάτων, ο βασικός θεσμός θα είναι οι ιδιωτικές υπηρεσίες ασφάλειας (PDAs). Αυτές οι υπηρεσίες θα είναι υπεύθυνες για τη διασφάλιση του σεβασμού των δικαιωμάτων των ατόμων να διαχειρίζονται ελεύθερα το σώμα τους και την περιουσία που έχουν δίκαια αποκτήσει. Πολλές PDAs θα ανταγωνίζονταν μεταξύ τους στην αγορά και κάθε άτομο θα υπέγραφε μια σύμβαση με την εταιρεία που θα προσέφερε τους πιο ευνοϊκούς όρους τη δεδομένη στιγμή (η δυνατότητα αλλαγής εταιρείας είναι κεντρικής σημασίας για το σύστημα). Οι αναρχοκαπιταλιστές θεωρητικοί εικάζουν ότι οι PDAs θα εκτελούσαν τέσσερις λειτουργίες. Πρώτον, (1) θα προστάτευαν τους πελάτες τους από τη βία (λειτουργία ασφαλείας). (2) Εάν συνέβαινε κάποιο έγκλημα, θα προσπαθούσαν να εντοπίσουν τους δράστες, να επιβάλουν την καταβολή αποζημίωσης και να τους οδηγήσουν στη δικαιοσύνη (λειτουργία αστυνόμευσης). (3) Οι υπηρεσίες θα εκπροσωπούσαν επίσης πελάτες σε νομικές διαφορές (λειτουργία νομικής εκπροσώπησης). Τέλος, (4) οι PDAs θα ενεργούσαν ως ασφαλιστικές εταιρείες, καταβάλλοντας αποζημιώσεις σε πελάτες των οποίων τα δικαιώματα παραβιάζονταν (λειτουργία ασφάλισης).
Τώρα, ας εξετάσουμε τι θα συνέβαινε εάν κάποιος διέπραττε ένα έγκλημα. Ας υποθέσουμε ότι κάποιος εισέβαλε στο σπίτι του Α και έκλεψε μια τηλεόραση. Μόλις ο Α συνειδητοποιούσε ότι είχε υποστεί διάρρηξη, θα ειδοποιούσε την υπηρεσία του (PDA A). Η υπηρεσία θα αποζημίωνε τον Α και στη συνέχεια θα προσπαθούσε να προσδιορίσει ποιος ήταν υπεύθυνος για το έγκλημα. Η υπηρεσία θα είχε ισχυρό οικονομικό κίνητρο να το πράξει, καθώς ο δράστης θα έπρεπε να αποζημιώσει για τη ζημιά που προκλήθηκε μόλις συλλαμβανόταν. Ας υποθέσουμε ότι η υπηρεσία συγκέντρωσε στοιχεία ότι ο Β ήταν ο δράστης. Σε αυτήν την περίπτωση, οι εκπρόσωποι της PDA A θα αναφέρονταν στην PDA B, παρουσιάζοντας στοιχεία για την ενοχή του Β και απαιτώντας την επιστροφή της τηλεόρασης, καθώς και αποζημίωση για τη διάρρηξη.
Σύμφωνα με τους επικριτές του αναρχοκαπιταλισμού, σε αυτό το σημείο αναδύεται ένα δυνητικά μοιραίο ελάττωμα στην αναρχοκαπιταλιστική θεωρία. Επισημαίνουν ότι η PDA B θα αρνούνταν να αποζημιώσει για τις απώλειες που προκλήθηκαν από τον πελάτη της, ανακοινώνοντας ότι, σε περίπτωση που η PDA A επιχειρούσε να λάβει αποζημίωση από τον Β με τη βία, η PDA B θα υπερασπιζόταν τον Β με όλες της τις δυνάμεις. Μια λιγότερο εξελιγμένη εκδοχή του επιχειρήματος υποδηλώνει ότι οι υπηρεσίες δεν θα μπορούσαν να καταλήξουν σε συμφωνία. Μια περισσότερο εξελιγμένη εκδοχή αυτού του επιχειρήματος υποστηρίζει ότι δεν θα ήθελαν να συμφωνήσουν, λόγω των οικονομικών κινήτρων που είναι ενσωματωμένα στο σύστημα: Εντέλει, όσο καλύτερα υπερασπίζεται μια υπηρεσία τους πελάτες της (ακόμα και όταν είναι ένοχοι), τόσο περισσότερους πελάτες θα έχει. Αυτή η αντίρρηση διατυπώθηκε για πρώτη φορά κατά του Gustav de Molinari, ο οποίος πρότεινε ένα σύστημα ιδιωτικής παραγωγής της ασφάλειας το 1849.
Πάνω από έναν αιώνα αργότερα, αυτή η αντίρρηση επαναλήφθηκε με απήχηση από την Ayn Rand, μια υποστηρίκτρια του ελάχιστου κράτους. Για τη Rand, ήταν προφανές ότι, ελλείψει ενός τρίτου μέρους - του κράτους - οι PDA δεν θα ήταν πρόθυμες (και θα ήταν ανίκανες) να επιλύσουν τις διαφορές μεταξύ τους, με αποτέλεσμα την κλιμάκωση της βίας. Σύμφωνα με τη Ραντ, ο αναρχοκαπιταλισμός απλώς θα μετέφερε τον «πόλεμο όλων εναντίον όλων» του Χομπς, από τα άτομα στους φορείς που τα προστατεύουν.
Πώς αποκρίνονται οι αναρχοκαπιταλιστές σε αυτό; Πιστεύουν ότι, σε μια τέτοια περίπτωση, τα γεγονότα θα εξελίσσονταν πολύ διαφορετικά. Αντί να «κηρύξει πόλεμο» στην PDA A, η PDA B θα ανέλυε τα αποδεικτικά στοιχεία που θα της παρείχε. Εάν η PDA B έκρινε την ενοχή του Β αδιαμφισβήτητη και έκρινε την αποζημίωση που πρότεινε η PDA A κατάλληλη, θα συμφωνούσε να καταβάλει την αποζημίωση ή να επιτρέψει την επιβολή της με κόστος του Β, διασφαλίζοντας ότι δεν θα υποστεί βλάβη κατά τη διαδικασία. Ωστόσο, εάν έκρινε την ενοχή του Β αβέβαιη ή την αποζημίωση υπερβολική, θα πρότεινε την παραπομπή της υπόθεσης σε ιδιωτικό δικαστήριο. Το δικαστήριο θα αποφάσιζε στη συνέχεια επί της υπαιτιότητας και θα επιδίκαζε την κατάλληλη αποζημίωση. Με άλλα λόγια, οι αναρχοκαπιταλιστές πιστεύουν ότι η PDA B θα επέλεγε την ειρήνη, τη συμφωνία και τη συνεργασία αντί του πολέμου.
Γιατί θα συνέβαινε αυτό; Μήπως επειδή οι διευθύνοντες σύμβουλοι είναι ενάρετοι άνθρωποι; Ή επειδή οι αναρχοκαπιταλιστές υποθέτουν ότι οι άνθρωποι είναι εγγενώς καλοί; Όχι. Ο λόγος είναι ότι αυτή η προσέγγιση θα ήταν πιο κερδοφόρα για τις PDA. Σύμφωνα με τους αναρχοκαπιταλιστές, η καλύτερη μακροπρόθεσμη στρατηγική μεγιστοποίησης κέρδους για τους οργανισμούς ασφαλείας θα ήταν η αποτελεσματική προστασία των μη επιθετικών πελατών. Η βέλτιστη κατάσταση για τις εταιρείες θα ήταν να εισπράττουν μια σταθερή ροή χρημάτων με τη μορφή ασφαλίστρων, διασφαλίζοντας παράλληλα ότι οι πελάτες τους εμπλέκονται σε όσο το δυνατόν λιγότερες συγκρούσεις -ειδικά βίαιες- έτσι ώστε η προστασία τους να συνεπάγεται ελάχιστο κόστος. Όταν προέκυπτε μια σύγκρουση, οι οργανισμοί θα συνεργάζονται για να προσδιορίσουν ποιος έφταιγε, να επιβάλουν την παύση των παράνομων ενεργειών και να διασφαλίσουν την καταβολή αποζημίωσης. Φυσικά, οι οργανισμοί θα ανταγωνίζονταν μεταξύ τους για να προσελκύσουν όσο το δυνατόν περισσότερους πελάτες, αλλά αυτός ο ανταγωνισμός θα ήταν οικονομικής φύσης.
Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους αυτός ο τρόπος λειτουργίας φαίνεται πιο πιθανός για τις εταιρείες. Πρώτον, η επίλυση προβλημάτων με βία είναι δαπανηρή, αμφίβολη και επικίνδυνη, ενώ οι συνεργατικές λύσεις είναι φθηνές, προβλέψιμες και ασφαλείς.
Δεύτερον, οι εταιρείες μπορούν να παρέχουν αυτό που έχει τη μεγαλύτερη αξία για τους περισσότερους πελάτες τους - την ασφάλεια - μόνο μέσω της μεταξύ τους συνεργασίας. Ένας οργανισμός που θα ήθελε να προστατεύει τους πελάτες του ακόμη και όταν είναι ένοχοι, θα έθετε σε κίνδυνο τις σχέσεις συνεργασίας του με άλλους PDAs. Αυτό θα έθετε τους πελάτες του, ειδικά εκείνους που δεν θέλουν να χρησιμοποιούν απρόκλητα βία - τη συντριπτική πλειοψηφία δηλαδή - σε σημαντικά χειρότερη θέση. Άλλοι οργανισμοί θα απαντούσαν με τον ίδιο τρόπο, επιτρέποντας στους πελάτες και τους υπαλλήλους τους να χρησιμοποιήσουν βία εναντίον εκείνων του οργανισμού που διέπραξε το αδίκημα. Κατά συνέπεια, οι περισσότεροι πελάτες αυτού του οργανισμού θα βρίσκονταν σε χειρότερη κατάσταση από ό,τι αν ο οργανισμός, όπως και άλλοι, προστάτευε τους πελάτες του μόνο όταν είχαν δίκιο. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει ένα σημαντικό ποσοστό των πελατών του επιθετικού PDA να στραφεί σε συνεργαζόμενους οργανισμούς. Είναι προς το συμφέρον κάθε πελάτη να συνεργάζεται με έναν οργανισμό που τιμωρεί τους επιτιθέμενους και συνεργάζεται ειρηνικά με το μεγαλύτερο δυνατό δίκτυο ομοϊδεατών οργανισμών.
Τρίτον, αυτό το πρόβλημα θα επιδεινωνόταν εξαιτίας της αρνητικής επιλογής. Ένας οργανισμός που υπερασπίζεται τους πελάτες του όταν έχουν άδικο θα προσελκύει πελάτες που θέλουν να χρησιμοποιούν απρόκλητη βία, ενώ εκείνοι που θέλουν να ζήσουν ειρηνικά θα αποχωρούν. Ωστόσο, αυτή η λύση φαίνεται ασταθής για δύο λόγους. Πρώτον, η προστασία τέτοιων πελατών είναι πολύ πιο δύσκολη και δαπανηρή. Δεύτερον, τέτοιοι πελάτες είναι λιγότεροι αριθμητικά και, κατά μέσο όρο, λιγότερο παραγωγικοί.
Τέταρτον, μια τέτοια εταιρεία θα αντιμετώπιζε συγκρούσεις μεταξύ των πελατών της. Πιστεύοντας ότι η εταιρεία θα τους προστατεύει πάντα, θα συγκρούονταν συνεχώς μεταξύ τους και η εταιρεία θα έπρεπε να επιλύει αυτές τις συγκρούσεις.
Πέμπτον, μια εταιρεία που θα επέλεγε αυτήν την οδό θα επιβαρυνόταν με πρόσθετο κόστος, επειδή, αντί να επιλύει τις συγκρούσεις ειρηνικά, θα άρχιζε να προστατεύει τους πελάτες της, ακόμα και όταν αυτοί θα ήταν οι δράστες. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα την αποχώρηση ορισμένων υπαλλήλων και την ανάγκη σημαντικής αύξησης των μισθών όσων θα απέμεναν. Φανταστείτε το αφεντικό σας να σας ενημερώνει ξαφνικά ότι, από αύριο, δεν θα πιάνετε πλέον κλέφτες, δολοφόνους και βιαστές, αλλά θα τους προστατεύετε. Πιθανότατα θα παραιτηθείτε αμέσως από τη δουλειά σας. Ή, αν ήσασταν ψυχοπαθής, μπορεί να ζητούσατε αύξηση μισθού. Όμως αυτό είναι μόνο ένα μέρος του κόστους. Τι γίνεται με το κόστος ασφάλισης; Τι γίνεται με το κόστος που προκύπτει από τον αποκλεισμό της εταιρείας σας από άλλους (όχι μόνο από εταιρείες ασφαλείας);
Αυτά τα προβλήματα θα ασκούσαν ισχυρή πίεση στις εταιρείες ασφαλείας να συνεργάζονται μεταξύ τους, να προστατεύουν τους πελάτες τους μόνο όταν είναι αθώοι και να τους επιτρέπουν να τιμωρούνται κατάλληλα όταν είναι ένοχοι. Θα ήταν πολύ δύσκολο για μια μεμονωμένη εταιρεία να παρεκκλίνει από μια τέτοια ισορροπία. Ας υποθέσουμε ότι μια εταιρεία αποφασίζει να μην συνεργαστεί με τις άλλες, αλλά αντίθετα να υπερασπίζεται τους πελάτες της ακόμη και όταν είναι ένοχοι. Μια τέτοια εταιρεία όχι μόνο θα βίωνε μια ριζική αύξηση του λειτουργικού της κόστους, μια εκροή ειρηνικών πελατών και μια εισροή ανεπιθύμητων κινδύνων, αλλά θα αντιμετώπιζε επίσης μια ριζική αντίσταση από όλες τις άλλες PDA. Η κατάστασή της θα ήταν αξιοθρήνητη.
Είναι σημαντικό ότι το σύστημα μας προστατεύει από εταιρείες που επιδιώκουν να κυριαρχήσουν σε βάρος των άλλων αρνούμενες να επιλύσουν ειρηνικά τις διαφορές τους, καθώς και από την απάτη και την κατάχρηση στις σχέσεις μεταξύ των υπηρεσιών. Μπορεί να φαίνεται ότι θα ήταν κερδοφόρο για κάθε εταιρεία να εξαπατά την άλλη εταιρεία κάθε φορά και να γέρνει την πλάστιγγα υπέρ του πελάτη της. Ωστόσο, με αυτόν τον τρόπο, η εταιρεία κινδυνεύει να διαταράξει την ειρηνική, συνεργατική της σχέση με την άλλη εταιρεία. Τα κέρδη από μια τέτοια μεμονωμένη απάτη θα ήταν πολύ χαμηλότερα από τις απώλειες που προέκυπταν εξαιτίας της διατάραξης αυτών των ειρηνικών σχέσεων. Οι σχέσεις μεταξύ των εταιρειών ασφαλείας μπορούν να ειδωθούν καλύτερα ως μια σειρά επαναλαμβανόμενων ανταλλαγών που αφορούν σχετικά μικρά ποσά, οι οποίες συμβαίνουν ελλείψει τρίτου μέρους που εκτελεί τις συμβάσεις (το κράτος). Σε τέτοιου είδους συναλλαγές, οποιαδήποτε πλευρά δύναται να εξαπατήσει την άλλη, καθώς καμία πλευρά δεν μπορεί να αναγκαστεί να ενεργήσει ειλικρινά. Ωστόσο, όπως υποδεικνύει η θεωρία των παιγνίων, οι δύο πλευρές της σύμβασης δεν θα καταφύγουν στην εξαπάτηση, επειδή το κέρδος από μια μεμονωμένη απάτη είναι δυσανάλογα μικρό σε σύγκριση με τις απώλειες που προκύπτουν από τη διακοπή ή τη λήξη της μακροχρόνιας συνεργασίας. Επιπλέον, αυτός ο μηχανισμός αυτοεπιβολής των συμβάσεων ενισχύεται σε μεγάλο βαθμό από τη φήμη. Μια εταιρεία που αποκτά τη φήμη απατεώνα θα ηττηθεί από τον ανταγωνισμό, επειδή όλες οι άλλες εταιρείες θα εξετάζουν εξονυχιστικά κάθε της κίνηση σε περίπτωση διαφωνίας, δημιουργώντας υψηλό κόστος.
Η θεωρία του αναρχοκαπιταλισμού βασίζεται στην ιδέα ότι είναι πιο επικερδές να προστατεύονται τα παραγωγικά άτομα από την απρόκλητη βία, παρά να προστατεύονται τα μη παραγωγικά άτομα από τα δικαιολογημένα αντίποινα. Βασίζεται επίσης στην ιδέα ότι η δίκαιη, γρήγορη και αποτελεσματική επίλυση μιας μεμονωμένης διαφοράς επιτρέπει την επίλυση των επόμενων διαφορών με τον ίδιο τρόπο. Αν το καλοσκεφτείτε, αυτό πρέπει να ισχύει.
Αν και η ιδέα ενός καθολικού πολέμου μεταξύ των εταιρειών φαίνεται αρκετά εύλογη με την πρώτη ματιά, με μια περαιτέρω εξέταση αυτός ο ισχυρισμός (που ουσιαστικά λέει ότι η μάχη είναι πιο επικερδής από τη συνεργασία, και ότι είναι πιο επικερδές να προστατεύουμε τους αντιπαραγωγικούς παραβάτες αντί για τα παραγωγικά κι ειρηνικά άτομα!) φαίνεται ολοένα και λιγότερο πειστικός. Το εύλογο αρχίζει να φαίνεται γελοίο. Υπάρχουν μερικά καλά επιχειρήματα που αμφισβητούν το εάν είναι εφικτός ο αναρχοκαπιταλισμός. Ωστόσο, το συγκεκριμένο δεν φαίνεται να είναι ένα από αυτά.
Μπορετί να διαβάστε και το επόμενο άρθρο της σειράς, με τίτλο Απειλεί η καρτελοποίηση την εφικτότητα του αναρχοκαπιταλισμού;
