Απειλεί η καρτελοποίηση την εφικτότητα του αναρχοκαπιταλισμού;
Μία από τις ενστάσεις κατά του αναρχοκαπιταλισμού είναι ότι χωρίς κρατική εποπτεία, οι επιχειρήσεις θα σχηματίσουν καρτέλ. Ωστόσο η ελεύθερη αγορά έχει τους τρόπους να αναιρεί τέτοιους σχεδιασμούς.
Ετικέτες: Αναρχοκαπιταλισμός, Ελεύθερες Αγορές, Φιλελευθερισμός
Άρθρο του Στάνισλαβ Βόιτοβιτς, δημοσιευμένο στις 29/9/2025 από το Mises Institute.
Ο αναρχοκαπιταλισμός είναι ένα φιλελεύθερο εγχείρημα υπέρ ενός ακρατικού συστήματος, στο οποίο οι ιδιωτικές εταιρείες θα είναι υπεύθυνες για την παροχή της ασφάλειας, του νόμου και της επίλυσης των διαφορών. Σε προηγούμενα άρθρα, περιέγραψα συνοπτικά τις πιο σημαντικές αμφιβολίες σχετικά με τη σκοπιμότητα ενός τέτοιου συστήματος και ανέλυσα την πιο διαδεδομένη ανησυχία, η οποία είναι ότι οι εταιρείες ασφαλείας δεν θα συνεργάζονται μεταξύ τους.
Τώρα προχωράμε σε μια άλλη αντίρρηση στον αναρχοκαπιταλισμό, η οποία υποδηλώνει ότι οι ιδιωτικές υπηρεσίες ασφαλείας (PDAs), αντί να ανταγωνίζονται μεταξύ τους, θα σχηματίσουν ένα καρτέλ. Οι επιπτώσεις της καρτελοποίησης μπορεί να είναι διττές: Πρώτον, οι συνεργαζόμενες εταιρείες μπορεί να διογκώσουν τις τιμές και να μειώσουν την ποιότητα της ασφάλειας. Δεύτερον, το καρτέλ θα μπορούσε, μακροπρόθεσμα, να μετατραπεί σε κράτος. Αυτό το επιχείρημα αναπτύχθηκε πληρέστερα από τον οικονομολόγο Tyler Cowen σε μια σειρά άρθρων, που πραγματεύονται το πόσο εφικτός είναι ο αναρχοκαπιταλισμός.
Γιατί δεν εμφανίζονται καρτέλ στις συνήθεις αγορές;
Ο σχηματισμός ενός καρτέλ είναι απίθανος στο πλαίσιο των συνηθισμένων οικονομικών αγαθών. Οι εταιρείες που επιθυμούν να σχηματίσουν ένα καρτέλ αντιμετωπίζουν τέσσερα θεμελιώδη προβλήματα. Πρώτον, τα εν λόγω αγαθά πρέπει να μην έχουν στενά υποκατάστατα. Διαφορετικά, οι καταναλωτές θα στραφούν σε αυτά. Δεύτερον, το κόστος των συναλλαγών αποτελεί πρόβλημα - η οργάνωση και η διατήρηση ενός καρτέλ δεν είναι απλή υπόθεση. Τρίτον, η αύξηση των τιμών και η μειωμένη ποιότητα από το καρτέλ δημιουργούν ένα ισχυρό οικονομικό κίνητρο για νέους παίκτες να εισέλθουν στην αγορά και να προσελκύσουν τους πελάτες του καρτέλ πουλώντας αγαθά σε χαμηλότερες τιμές. Τέλος, τα καρτέλ απειλούνται όχι μόνο εξωτερικά από τους νέους συμμετέχοντες στην αγορά, αλλά και εσωτερικά από μέλη του καρτέλ που ενδέχεται να παραβιάσουν τις συμφωνίες σε μια προσπάθεια να δελεάσουν τους πελάτες των άλλων εταιρειών (αυτό είναι γνωστό ως «σμίλευση»). Όλα αυτά σημαίνουν ότι τα καρτέλ είναι σπάνια στις τυπικές αγορές και είναι καταδικασμένα να καταρρεύσουν.
Η αγορά της παραγωγής ασφαλείας δεν είναι μια τυπική αγορά
Η αγορά της παραγωγής ασφάλειας δεν είναι η τυπική αγορά. Πρώτον, η ασφάλεια που παράγεται από οργανισμούς δεν έχει στενά υποκατάστατα.
Δεύτερον, όσον αφορά το κόστος των συναλλαγών, η αγορά της παραγωγής της ασφάλειας φαίνεται να είναι «ευεπίφορη για καρτελοποίηση»: Για την αποτελεσματική παραγωγή της ασφάλειας και για την επίλυση διαφορών μεταξύ πελατών, οι υπηρεσίες ασφάλειας πρέπει να συνεργάζονται. Αυτή η συνεργασία θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση ενός καρτέλ. Ο Tyler Cowen αναφέρεται σε αυτό ως το «παράδοξο της συνεργασίας»: η συνεργασία μεταξύ των PDAs είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη σταθερότητα του αναρχοκαπιταλισμού, αλλά δημιουργεί επίσης ιδανικές συνθήκες για τον σχηματισμό ενός καρτέλ.
Τρίτον, οι εταιρείες που συνεργάζονται θα είναι σε θέση να εμποδίσουν ή ακόμη και να μπλοκάρουν την είσοδο νέων εταιρειών που θα μπορούσαν να απειλήσουν την ύπαρξη του καρτέλ. Αντίθετα, οι παραγωγοί τυπικών προϊόντων δεν μπορούν να εμποδίσουν την είσοδο νέων παικτών στην αγορά, καθώς η επιτυχία ενός νέου κατασκευαστή αυτοκινήτων δεν εξαρτάται από τη συνεργασία του με τους υπάρχοντες κατασκευαστές. Ωστόσο, η επιτυχία μιας εταιρείας ασφαλείας που εισέρχεται στην αγορά εξαρτάται όχι μόνο από τις τιμές που προσφέρει, αλλά και από το εάν οι άλλες εταιρείες θα επιλύουν ειρηνικά τις διαφορές μεταξύ τους και των πελατών τους.
Εάν οι υφιστάμενες εταιρείες αρνηθούν να συνεργαστούν με μια νέα εταιρεία, αυτή δεν θα είναι σε θέση να προστατεύσει αποτελεσματικά τους πελάτες της και έτσι θα απειλήσει το καρτέλ. Ακόμα χειρότερα, αυτή η διαδικασία θα λειτουργήσει στο μέγιστο των δυνατοτήτων της, με τους ιδιοκτήτες κεφαλαίων να διστάζουν να επενδύσουν σε αυτόν τον τομέα, επειδή θα φοβούνται μια τέτοια τροπή των γεγονότων.
Το τέταρτο ζήτημα είναι η πιθανότητα διάλυσης του καρτέλ εκ των έσω. Σύμφωνα με τη θεωρία των καρτέλ, οι εταιρείες που σχηματίζουν ένα καρτέλ έχουν ισχυρό οικονομικό κίνητρο να παραβιάσουν τους συμφωνημένους κανόνες. Μολονότι μια εταιρεία που παραβιάζει τους κανόνες μπορεί να βρεθεί στην αγορά τυπικών αγαθών, αυτό δεν συνεπάγεται σοβαρή τιμωρία. Αν και μια τέτοια σχολαστική προσέγγιση μπορεί να οδηγήσει στη διάλυση του καρτέλ, μπορούμε να περιμένουμε από κάθε εταιρεία να συμμετάσχει σε αυτό, ελπίζοντας ότι οι ενέργειές της θα είναι αρκετά ασήμαντες ώστε να μην υπονομεύσουν το καρτέλ και περιμένοντας από τους άλλους να εξαπατήσουν. Το γεγονός ότι η αγορά ασφάλειας διαφέρει από άλλες αγορές, αλλάζει άραγε τον τρόπο που λειτουργεί αυτός ο παράγοντας κατά του καρτέλ; Η θεμελιώδης διαφορά είναι πως, όταν μια υπηρεσία συλλαμβάνεται να υποτιμά τις τιμές, οι άλλες μπορούν να την τιμωρήσουν απειλώντας να σταματήσουν να συνεργάζονται μαζί της. Επομένως, ένα καρτέλ στον τομέα της ασφάλειας έχει καλύτερες μεθόδους πειθαρχίας των εταιρειών που παραβιάζουν τους κανόνες.
Ο David Friedman υποστηρίζει επίσης πως το γεγονός ότι οι PDA θα πρέπει να συνεργάζονται μεταξύ τους δεν σημαίνει ότι αυτή η συνεργασία θα συνίσταται σε κοινή δράση όλων των PDA. Επισημαίνει ότι θα λάβει τη μορφή μιας σειράς διμερών σχέσεων μεταξύ φορέων. Ενώ είναι δυνατόν να υποστηριχθεί ότι ο αναρχοκαπιταλισμός απαιτεί τη συνεργασία μεταξύ ενός μόνο παρόχου ασφάλειας και όλων των άλλων παρόχων σε μια δεδομένη περιοχή της αγοράς, είναι εντελώς διαφορετικό να ισχυριστεί κανείς ότι απαιτεί από όλους τους παρόχους ασφάλειας να θεσπίσουν από κοινού δεσμευτικούς κανόνες λειτουργίας.
Η εσωτερική σταθερότητα του καρτέλ
Με όλα αυτά ως δεδομένα, η σύσταση και η διαχείριση μιας σύμπραξης τύπου καρτέλ δεν θα ήταν εύκολη. Επιπλέον, είναι αμφίβολο αν θα παρέμενε σταθερή. Όπως συμβαίνει με κάθε σύμπραξη, όλες οι εταιρείες σίγουρα θα προσπαθούσαν να παραβιάσουν τους κανόνες. Υποθέτοντας ότι η σύμπραξη δεν θα επιδίωκε να εμποδίσει τη μετακίνηση πελατών μεταξύ των εταιρειών (μια τέτοια συμφωνία δεν θα ήταν επικερδής για όσους εμπλέκονται στη συμπαιγνία), οι εταιρείες θα είχαν στη διάθεσή τους πολλές μεθόδους για να προσπαθήσουν να προσελκύσουν πελάτες από άλλες εταιρείες.
Η ουσία ενός καρτέλ είναι ο καθορισμός διογκωμένων τιμών στις οποίες πωλούνται τα αγαθά στην αγορά του καρτέλ. Ενώ θα ήταν εύκολο να ελεγχθεί εάν ένας από τους παραγωγούς μήλων του καρτέλ πρόσφερε χαμηλότερες τιμές, αυτό θα ήταν πιο δύσκολο στην περίπτωση των υπηρεσιών ασφαλείας, οι οποίες, όπως αναφέρθηκε, προσφέρουν ένα πολύ ετερογενές προϊόν. Αν και το καρτέλ μπορεί να προσπαθήσει να επιβάλει ομοιόμορφες τιμές, οι εταιρείες θα έχουν μια σημαντική ελευθερία να αποφασίσουν ποια αγαθά θα πουλήσουν σε αυτήν την τιμή. Επομένως, ακόμη και με μια επίσημη συμφωνία με ορισμένους όρους, κάθε εταιρεία θα αγωνιζόταν σκληρά για να προσελκύσει πελάτες. Στην πραγματικότητα, όλες θα πρέπει να το κάνουν επειδή θα περιμένουν από τις άλλες εταιρείες του καρτέλ να ενεργήσουν με αυτόν τον τρόπο και όλες θα αναγκαστούν να παρακάμψουν τους κανόνες του καρτέλ.
Τα μέλη του καρτέλ όχι μόνο μπορεί να επιχειρήσουν να παραβιάσουν τις συμφωνίες του καρτέλ, αλλά μπορεί επίσης, σε κάποιο σημείο, είτε μόνα τους είτε σε συνεννόηση με άλλες εταιρείες, να επιχειρήσουν να παραβιάσουν εντελώς τους κανόνες του, προκειμένου να αποκτήσουν ένα διαρκές πλεονέκτημα έναντι άλλων εταιρειών. Για παράδειγμα, ας φανταστούμε ότι η PDA A κατέχει το 10% της αγοράς. Πιστεύοντας ότι έχει καλές πιθανότητες να κερδίσει ακόμη μεγαλύτερο μερίδιο, η PDA A αποφασίζει να σπάσει το καρτέλ και να προσφέρει στους πελάτες της χαμηλότερες τιμές και προϊόντα προσαρμοσμένα στις ανάγκες τους. Θεωρητικά, μια τέτοια εταιρεία θα μπορούσε να αντιμετωπίσει την απειλή των άλλων εταιρειών να αρνηθούν να επιλύουν τις διαφορές τους (δηλαδή μεταξύ των πελατών τους) φιλικά μαζί της. Ωστόσο, η κατάστασή της θα ήταν θεμελιωδώς διαφορετική από αυτήν μιας νέας εταιρείας που θα εισερχόταν στην αγορά και θα απειλούσε να διαταράξει το καρτέλ. Η υφιστάμενη εταιρεία θα είχε ήδη τους δικούς της πελάτες και θα μπορούσε επίσης να βασιστεί στο γεγονός ότι δεν θα ήθελαν όλα τα μέλη του καρτέλ να την πολεμήσουν. Στην πραγματικότητα, το φαινόμενο του λαθρεπιβάτη μάλλον θα ενθάρρυνε τις άλλες εταιρείες να εξαπατήσουν τα μέλη της σύμπραξης και να συνεργαστούν κρυφά με την PDA A.
Η PDA B μπορεί να θεωρήσει πιο συμφέρουσα τη δήλωση ότι δεν έχει καμία πρόθεση να πολεμήσει την PDA A. Αν το έκανε αυτό, οι άλλες εταιρείες θα ήταν λιγότερο πρόθυμες να αποκλείσουν την PDA A. Ορισμένοι πελάτες μπορεί στη συνέχεια να αποφασίσουν να στραφούν στην PDA B επειδή δεν αποκλείει την PDA A, πράγμα που σημαίνει ότι οι υπηρεσίες που συμμετέχουν στο καρτέλ θα πρέπει να αποκλείσουν τόσο την PDA B όσο και την PDA A, καθιστώντας ολόκληρο το εγχείρημα δαπανηρό. Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να είναι τόσο δαπανηρό, που θα ήταν πιο συμφέρουσα η διάλυση της σύμπραξης. Επομένως, εάν μια εταιρεία αποσχιζόταν από τη σύμπραξη, αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει στην αποσύνθεσή της, σαν μια σειρά από ντόμινο που πέφτουν το ένα μετά το άλλο.
Η πιθανότητα αυτού του σεναρίου φαίνεται να εξαρτάται από τον αριθμό των εμπλεκόμενων εταιρειών. Ωστόσο, υπάρχει μια ενδιαφέρουσα σχέση εδώ: εάν υπήρχε ένας μεγάλος αριθμός εταιρειών, η συμπαιγνία θα ήταν δύσκολη για τεχνικούς λόγους. Εάν υπήρχαν μόνο λίγες εταιρείες, η συμπαιγνία θα ήταν πιο δύσκολη επειδή θα αυξανόταν η πιθανότητα μία από τις εταιρείες να σπάσει τη συμπαιγνία (όσο μεγαλύτερη είναι η εταιρεία, τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα μια τέτοια παραβίαση να μείνει ατιμώρητη).
Η δημιουργία ενός καρτέλ ενέχει κινδύνους για μεμονωμένες PDAs
Μέχρι στιγμής, έχουμε υποθέσει ότι η αγορά της παραγωγής ασφάλειας διαφέρει από τις άλλες αγορές, κάτι που αποτελεί μειονέκτημα για τους αναρχοκαπιταλιστές. Ωστόσο, θα μπορούσε να υποστηριχθεί πως το γεγονός ότι πρόκειται για μια πολύ διαφορετική αγορά λειτουργεί κατά της καρτελοποίησης. Οι κίνδυνοι που σχετίζονται με τη δημιουργία ενός καρτέλ σε μια τυπική αγορά φαίνονται μικροί. Στη χειρότερη περίπτωση, το καρτέλ θα διαλυθεί (είτε εξωτερικά είτε εσωτερικά), επιστρέφοντας τα πάντα στην πρότερη κατάσταση. Ωστόσο, η δημιουργία ενός καρτέλ στον τομέα της παραγωγής ασφάλειας εισάγει μια νέα δυναμική, που θα μπορούσε να απειλήσει συγκεκριμένες εταιρείες PDA. Το θέμα είναι ότι, σε αντίθεση με ένα καρτέλ κατασκευαστών αυτοκινήτων, ένα καρτέλ στην αγορά ασφάλειας παύει να είναι ένα σύνολο εταιρειών και γίνεται μια σχεδόν πολιτική οργάνωση.
Σαφώς, τα μέλη του καρτέλ θα επιδιώξουν να αποκτήσουν την ισχυρότερη δυνατή θέση εντός αυτού. Θα σχηματίσουν συμμαχίες, θα συνωμοτήσουν για να εξαλείψουν τις ασθενέστερες εταιρείες (λιγότερες εταιρείες σημαίνουν μεγαλύτερα κέρδη), θα κατασκευάσουν αποδεικτικά στοιχεία για τις αδικίες άλλων εταιρειών και θα «επιτεθούν» προληπτικά σε εταιρείες που φοβούνται ότι μπορεί να προσπαθήσουν να κυριαρχήσουν πάνω τους. Με λίγα λόγια, θα συμμετάσχουν σε όλες τις δραστηριότητες που είναι χαρακτηριστικές του πολιτικού αγώνα. Αυτό σημαίνει ότι μια εταιρεία που συμμετέχει στο καρτέλ κινδυνεύει να εξαλειφθεί ως αποτέλεσμα αυτών των πολιτικών ενεργειών. Επιπλέον, δεδομένου ότι οι διευθυντές της στοχευμένης εταιρείας θα προσπαθήσουν να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους, το καρτέλ μπορεί να καταφύγει σε πιο δραστικές μεθόδους για να επιτύχει τους στόχους του, όπως να κατηγορήσει τους διευθυντές για κατάχρηση και να τους τιμωρήσει με βία. Επομένως, η δημιουργία ενός καρτέλ στον τομέα της παραγωγής ασφάλειας θα ενέχει υψηλό κίνδυνο για τους παραγωγούς ασφάλειας.
Το ερώτημα που θα πρέπει να θέσουν στον εαυτό τους είναι: είναι καλύτερο να είναι κανείς Διευθύνων Σύμβουλος/μέλος διοικητικού συμβουλίου ενός οργανισμού που λειτουργεί σε μια ελεύθερη αγορά παραγωγής ασφάλειας, ή Διευθύνων Σύμβουλος/μέλος διοικητικού συμβουλίου ενός οργανισμού που λειτουργεί σε μια αγορά με καρτέλ; Αυτό το επιχείρημα φαίνεται ακόμη ισχυρότερο αν υποθέσουμε ότι το πιθανό τελικό στάδιο της καρτελοποίησης θα ήταν η αναγέννηση του κράτους.
Η μετατροπή του καρτέλ σε κράτος θα σήμαινε τον κίνδυνο ριζικής επιδείνωσης της κατάστασης για πολλούς ηγέτες PDA (ειδικά τους μικρότερους): Σίγουρα, όσοι θα βρίσκονταν επικεφαλής του νέου κράτους δεν θα ήθελαν να μοιραστούν την εξουσία. Και αυτό σημαίνει ότι μπορεί να είχαν δισταγμούς να σχηματίσουν ένα καρτέλ εξαρχής.
Μέτρα κατά των καρτελοποιήσεων
Τέλος, πρέπει να τονιστεί ότι μια αναρχοκαπιταλιστική κοινωνία δεν χρειάζεται να παρακολουθεί άπραγη τη διαδικασία της καρτελοποίησης. Το εύρος και η ισχύς μιας τέτοιας συλλογικής δράσης θα αποδυναμώνονταν από την ύπαρξη του φαινομένου του «λαθρεπιβάτη». Παρ’ όλα αυτά, εάν ένας επαρκής αριθμός ατόμων ήταν αρκετά αποφασισμένοι, θα ήταν σε θέση να καθυστερήσουν ή να σταματήσουν τη διαδικασία της καρτελοποίησης.
Είναι πιθανό ορισμένοι οργανισμοί να αναλάμβαναν την καταπολέμηση της καρτελοποίησης, και οι καταναλωτές που είναι απρόσβλητοι από το φαινόμενο του «λαθρεπιβάτη» θα ήταν πρόθυμοι να πληρώσουν σε αυτούς τους οργανισμούς ελαφρώς υψηλότερα ασφάλιστρα σε αντάλλαγμα για την παρεμπόδιση της καρτελοποίησης. Αυτοί οι οργανισμοί θα μπορούσαν να ενημερώνουν τους καταναλωτές για τους κινδύνους της καρτελοποίησης στις διαφημιστικές τους καμπάνιες και να επισημαίνουν ότι οι ίδιες δεν εμπλέκονται σε αυτήν. Ταυτόχρονα, η πρωτοβουλία θα μπορούσε επίσης να προέλθει από το κοινό, π.χ., οργανισμούς που θα ευαισθητοποιούσαν τους καταναλωτές για τους κινδύνους της καρτελοποίησης και θα τους ενθάρρυναν να επιλέγουν οργανισμούς ασφαλείας που συμμετέχουν σε δραστηριότητες κατά της καρτελοποίησης. Οι καταναλωτές θα μπορούσαν να μποϊκοτάρουν εταιρείες που είναι ύποπτες για τάσεις καρτελοποίησης. Τα άτομα μπορεί να φαίνονται πολύ αδύναμα για να αντισταθούν στην καρτελοποίηση. Αλλά εδώ θα έμπαιναν στο παιχνίδι οι μεγάλες εταιρείες, καθώς θα είχαν μεγαλύτερη ικανότητα δράσης και περισσότερα να χάσουν. Θα μπορούσαν να αποφασίσουν από κοινού να υποστηρίξουν οργανισμούς που θα εγγυώνταν με διάφορους τρόπους ότι δεν θα σχηματιζόταν καρτέλ. Τέλος, είναι πιθανό οτι οι οργανισμοί θα είχαν κάποιο είδος ταυτότητας (θρησκευτική, εθνική, κοινοτική) που θα δυσκόλευε την καρτελοποίηση. Τέτοιες PDA θα υποστηρίζονταν από άτομα που ταυτίζονται με ορισμένες αρχές και που θα απαιτούσαν από την εταιρεία τους να συμμετέχει σε δραστηριότητες κατά των καρτελοποιήσεων.
Μεταξύ των διαφόρων επιχειρημάτων κατά της πιθανότητας του αναρχοκαπιταλισμού, το επιχείρημα σχετικά με την πιθανή καρτελοποίηση είναι ένα από τα ισχυρότερα. Οι επικριτές του έχουν παρουσιάσει καλά επιχειρήματα σχετικά με το γιατί τα τυπικά επιχειρήματα κατά της καρτελοποίησης δεν φαίνεται να έχουν τόσο μεγάλη απήχηση στην αγορά της παραγωγής ασφάλειας. Παρ‘ όλα αυτά, η καρτελοποίηση μόνο βέβαιη δεν μπορεί να χαρακτηριστεί.
