Το τροπάρι περί οικονομικής εξουσίας
«Οικονομική εξουσία» είναι απλώς το δικαίωμα να αρνείται κάποιος να κάνει μια προσφερθείσα συναλλαγή. Κάθε άνθρωπος πρέπει να έχει αυτό το δικαίωμα.
Ετικέτες: Οικονομική ελευθερία, Εργασία, Φιλελευθερισμός, Murray Rothbard
Απόσπασμα από το βιβλίο Άνθρωπος, Οικονομία και Κράτος του Μάρεϊ Ρόθμπαρντ, δημoσιευμένο στις 11/8/2025 από το Mises Institute.
Μπορείτε να το ακούσετε μέσω της εφαρμογής του Substack για κινητά.
«Άλλες μορφές καταναγκασμού»: Οικονομική εξουσία
Μια πολύ συνηθισμένη κριτική της φιλελεύθερης θέσης έχει ως εξής: Φυσικά και δεν μας αρέσει η βία, και οι φιλελεύθεροι προσφέρετε μια χρήσιμη υπηρεσία τονίζοντας τους κινδύνους της. Αλλά είστε πολύ απλοϊκοί, επειδή αγνοείτε τις υπόλοιπες σημαντικές μορφές καταναγκασμού που ασκούνται στην κοινωνία - την ιδιωτική καταναγκαστική εξουσία, εκτός από τη βία που ασκείται από το Κράτος ή τον εγκληματία. Η κυβέρνηση θα πρέπει να είναι έτοιμη να χρησιμοποιήσει τον καταναγκασμό για να ελέγξει ή να αντισταθμίσει αυτόν τον ιδιωτικό καταναγκασμό.
Καταρχάς, αυτή η φαινομενική δυσκολία για το φιλελεύθερο δόγμα μπορεί γρήγορα να αρθεί περιορίζοντας την έννοια του εξαναγκασμού στη χρήση βίας. Αυτός ο περιορισμός θα είχε το περαιτέρω πλεονέκτημα του αυστηρού περιορισμού της νομιμοποιημένης βίας της αστυνομίας και της δικαστικής εξουσίας στη σφαίρα της αρμοδιότητάς τους: την καταπολέμηση της βίας. Αλλά μπορούμε να προχωρήσουμε ακόμη περισσότερο, γιατί μπορούμε να δείξουμε τις εγγενείς αντιφάσεις στην ευρύτερη έννοια του καταναγκασμού.
Ένας πολύ γνωστός τύπος «ιδιωτικού καταναγκασμού» είναι η αόριστη αλλά δυσοίωνη «οικονομική εξουσία». Ένα αγαπημένο παράδειγμα άσκησης τέτοιας «εξουσίας» είναι η περίπτωση ενός εργαζομένου που απολύθηκε από την εργασία του, ειδικά από μια μεγάλη εταιρεία. Δεν είναι άραγε αυτό «εξίσου κακό όσο» ο βίαιος καταναγκασμός κατά της περιουσίας του εργαζομένου; Δεν είναι μια άλλη, πιο ανεπαίσθητη μορφή ληστείας του εργαζομένου, αφού στερείται χρήματα που θα είχε λάβει αν ο εργοδότης δεν είχε ασκήσει την «οικονομική του εξουσία»;
Ας εξετάσουμε προσεκτικά αυτήν την κατάσταση. Τι ακριβώς έχει κάνει ο εργοδότης; Αρνήθηκε να συνεχίσει να κάνει μια συγκεκριμένη ανταλλαγή, την οποία ο εργαζόμενος προτιμούσε να συνεχίσει να κάνει. Συγκεκριμένα, ο Α, ο εργοδότης, αρνείται να πωλήσει ένα συγκεκριμένο χρηματικό ποσό σε αντάλλαγμα για την αγορά των υπηρεσιών εργασίας του Β. Ο Β θα ήθελε να κάνει την συγκεκριμένη ανταλλαγή· ο Α δεν θα ήθελε. Η ίδια αρχή μπορεί να ισχύει για όλες τις ανταλλαγές σε όλο το μήκος και το πλάτος της οικονομίας. Ένας εργαζόμενος ανταλλάσσει εργασία έναντι χρημάτων με έναν εργοδότη· ένας λιανοπωλητής ανταλλάσσει αυγά έναντι χρημάτων με έναν πελάτη· ένας ασθενής ανταλλάσσει χρήματα με έναν γιατρό για τις υπηρεσίες του· και ούτω καθεξής. Υπό ένα καθεστώς ελευθερίας, όπου δεν επιτρέπεται η βία, κάθε άνθρωπος έχει την εξουσία είτε να κάνει είτε να μην κάνει ανταλλαγές, όπως, και με όποιον, κρίνει ο ίδιος. Στη συνέχεια, όταν συντελούνται οι ανταλλαγές, και οι δύο πλευρές ωφελούνται. Έχουμε δει ότι εάν μια ανταλλαγή είναι εξαναγκαστική, τουλάχιστον η μία πλευρά χάνει. Είναι αμφίβολο το εάν ακόμη και ένας ληστής ωφελείται μακροπρόθεσμα, διότι μια κοινωνία στην οποία ασκείται βία και τυραννία σε μεγάλη κλίμακα, θα μειώσει τόσο πολύ την παραγωγικότητα και θα μολυνθεί τόσο πολύ από τον φόβο και το μίσος, που ακόμη και οι ληστές μπορεί να είναι δυσαρεστημένοι όταν συγκρίνουν τη μοίρα τους με αυτή που θα ήταν εάν ασχολούνταν με την παραγωγή και την ανταλλαγή στην ελεύθερη αγορά.
«Οικονομική εξουσία», λοιπόν, είναι απλώς το δικαίωμα υπό καθεστώς ελευθερίας να αρνηθεί κανείς να κάνει μια ανταλλαγή. Κάθε άνθρωπος έχει αυτή τη εξουσία. Κάθε άνθρωπος έχει το ίδιο δικαίωμα να αρνηθεί να κάνει μια προσφερθείσα ανταλλαγή.
Τώρα, θα πρέπει να καταστεί σαφές ότι ο κρατιστής της «μέσης οδού» —ο οποίος παραδέχεται την φαυλότητα της βίας αλλά προσθέτει ότι η βία της κυβέρνησης είναι μερικές φορές απαραίτητη για την αντιμετώπιση του «ιδιωτικού καταναγκασμού της οικονομικής δύναμης»— βρίσκεται παγιδευμένος σε μια απίθανη αντίφαση. Ο Α αρνείται να κάνει μια ανταλλαγή με τον Β. Τι πρέπει να πούμε, ή τι πρέπει να κάνει η κυβέρνηση, αν ο Β βγάλει ένα όπλο και διατάξει τον Α να κάνει την ανταλλαγή; Αυτό είναι το κρίσιμο ερώτημα. Υπάρχουν μόνο δύο θέσεις που μπορούμε να λάβουμε επί του θέματος: είτε ότι ο Β διαπράττει βία και πρέπει να σταματήσει αμέσως, είτε ότι ο Β είναι απολύτως δικαιολογημένος να κάνει αυτό το βήμα, επειδή απλώς «αντιδρά στον υπόρρητο καταναγκασμό» της οικονομικής εξουσίας που του ασκεί ο Α. Είτε η υπηρεσία αστυνόμευσης πρέπει να σπεύσει να υπερασπιστεί τον Α, είτε να αρνηθεί σκόπιμα να το κάνει, ίσως βοηθώντας τον Β (ή κάνοντας τη δουλειά του Β για αυτόν). Δεν υπάρχει μέση οδός!
Ο Β ασκεί βία· δεν υπάρχει αμφιβολία γι' αυτό. Με βάση και τα δύο δόγματα, αυτή η βία είναι είτε επεμβατική και επομένως άδικη, είτε αμυντική και επομένως δίκαιη. Αν υιοθετήσουμε το επιχείρημα της «οικονομικής εξουσίας», πρέπει να επιλέξουμε τη δεύτερη θέση· αν το απορρίψουμε, πρέπει να υιοθετήσουμε την πρώτη. Αν επιλέξουμε την έννοια της «οικονομικής εξουσίας», πρέπει να χρησιμοποιήσουμε βία για να καταπολεμήσουμε οποιαδήποτε άρνηση ανταλλαγής· αν απορρίψουμε την έννοια της «οικονομικής εξουσίας», χρησιμοποιούμε βία για να αποτρέψουμε οποιαδήποτε βίαιη επιβολή ανταλλαγής. Δεν υπάρχει τρόπος να ξεφύγουμε από αυτήν την επιλογή τύπου «ή το ένα ή το άλλο». Ο κρατιστής της «μέσης οδού» δεν μπορεί λογικά να πει ότι υπάρχουν «πολλές μορφές» αδικαιολόγητου εξαναγκασμού. Πρέπει να επιλέξει τη μία ή την άλλη και να λάβει τη θέση του αναλόγως. Είτε πρέπει να πει ότι υπάρχει μόνο μία μορφή παράνομου εξαναγκασμού - η απροκάλυπτη σωματική βία - είτε πρέπει να πει ότι υπάρχει μόνο μία μορφή παράνομου εξαναγκασμού - η άρνηση ανταλλαγής.
Έχουμε ήδη περιγράψει πλήρως το είδος της κοινωνίας που βασίζεται σε φιλελεύθερα θεμέλια - μια κοινωνία που χαρακτηρίζεται από ειρήνη, αρμονία, ελευθερία, μέγιστη χρησιμότητα για όλους και προοδευτική βελτίωση του βιοτικού επιπέδου. Ποιες θα ήταν οι συνέπειες της υιοθέτησης της αρχής της «οικονομικής εξουσίας»; Θα ήταν μια κοινωνία δουλείας: Γιατί, τι άλλο (εκτός από την δουλεία) απαγορεύει την άρνηση εργασίας; Θα ήταν επίσης μια κοινωνία όπου όσοι χρησιμοποιούν απροκάλυπτα την βία θα αντιμετωπίζονταν με καλοσύνη, ενώ τα θύματά τους θα επιπλήττονταν ως «πραγματικά» υπεύθυνοι για τη δική τους δεινή θέση. Μια τέτοια κοινωνία θα ήταν πραγματικά ένας πόλεμος όλων εναντίον όλων, ένας κόσμος στον οποίο η κατάκτηση και η εκμετάλλευση θα μαίνονταν ανεξέλεγκτες.
Ας αναλύσουμε περαιτέρω την αντίθεση μεταξύ της εξουσίας της βίας και της «οικονομικής εξουσίας», μεταξύ, εν ολίγοις, του θύματος ενός ληστή και του ανθρώπου που χάνει τη δουλειά του στην Ford Motor Company. Ας συμβολίσουμε, σε κάθε περίπτωση, τον φερόμενο ως κάτοχο εξουσίας ως «Ε» και το υποτιθέμενο θύμα ως «Θ». Στην περίπτωση του ληστή, ο Ε λεηλατεί τον Θ. Ο Ε ζει, εν ολίγοις, απομυζώντας τον Θ και όλους τους άλλους Θ. Αυτή είναι η έννοια της εξουσίας στην αρχική, πολιτική της έννοια. Αλλά τι γίνεται με την «οικονομική εξουσία»; Εδώ, αντίθετα, ο Θ, ο υποψήφιος εργαζόμενος, διεκδικεί μια επιτακτική αξίωση στην περιουσία του Ε! Σε αυτήν την περίπτωση, ο Θ λεηλατεί τον Ε, αντί του αντίστροφου. Όσοι θρηνούν τη δεινή θέση του εργάτη της αυτοκινητοβιομηχανίας που δεν μπορεί να βρει δουλειά στην Ford δεν φαίνεται να συνειδητοποιούν ότι πριν από τον Ford και χωρίς τον Ford δεν θα υπήρχε καμία τέτοια δουλειά για να την διεκδικήσει κανείς. Κανείς, επομένως, δεν μπορεί να έχει κανενός είδους «φυσικό δικαίωμα» σε μια θέση εργασίας τύπου Ford, ενώ έχει νόημα να διεκδικούμε ένα φυσικό δικαίωμα στην ελευθερία, ένα δικαίωμα που κάθε άτομο μπορεί να έχει χωρίς να εξαρτάται από την ύπαρξη άλλων (όπως ο Ford). Εν ολίγοις, το φιλελεύθερο δόγμα, το οποίο διακηρύσσει ένα φυσικό δικαίωμα άμυνας κατά της πολιτικής εξουσίας, είναι συνεκτικό και ουσιαστικό, αλλά οποιοδήποτε διακηρυγμένο δικαίωμα άμυνας κατά της «οικονομικής εξουσίας» δεν έχει κανένα νόημα. Εδώ, πράγματι, υπάρχουν τεράστιες διαφορές μεταξύ των δύο εννοιών της «εξουσίας». 1
—————————————————
1 Σχετικά με τα ψευδή προβλήματα της «διαπραγματευτικής ισχύος», βλέπε Scoville και Sargent, Fact and Fancy in the TNEC Monographs , σελ. 312–13· και WH Hutt, Theory of Collective Bargaining (Glencoe, Ill.: Free Press, 1954), Μέρος Ι.
