Οι αριστεροί εξακολουθούν να θέλουν την κατάργηση της οικογένειας
Ο τελικός στόχος των ενεργειών της Αριστεράς είναι η υποβάθμιση των ατόμων σε ανίσχυρες, απομονωμένες μονάδες, που θα σχετίζονται κυρίως με το κράτος πατερούλη.
Ετικέτες: Σοσιαλισμός, Πολιτισμός, Οικογένεια
Άρθρο του Ράιαν ΜακΜέηκεν, δημοσιευμένο στις 7/8/2025.
Μπορείτε να ακούσετε αυτό το κείμενο μέσω της εφαρμογής του Substack για κινητά.
Στις αρχές του περασμένου μήνα, οι Δημοκρατικοί Σοσιαλιστές της Αμερικής (DSA) διοργάνωσαν μια συζήτηση για την οικογένεια στο Συνέδριο Σοσιαλισμού 2025 της οργάνωσης. Η οργάνωση περιέγραψε το θέμα ως εξής:
«Πώς πρέπει να σχετίζεται η αριστερά με την οικογένεια; Η σοσιαλιστική ανάλυση καθιστά σαφές ότι η πυρηνική οικογένεια είναι ένας εγγενώς καταπιεστικός, ρατσιστικός και ετερο-σεξιστικός θεσμός που ενισχύει και αναπαράγει λειτουργικά τον καπιταλισμό».
Στη στρογγυλή τράπεζα συμμετείχαν η Olivia Katbi, συμπρόεδρος του DSA του Πόρτλαντ, ο Eman Abdelhadi, επίκουρος καθηγητής και κοινωνιολόγος στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο, και η Katie Gibson, Διδάσκουσα Ερευνήτρια στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο.
Οι βασικές παρατηρήσεις των συμμετεχόντων περιελάμβαναν τα εξής:
«Όταν μιλάμε για την κατάργηση της οικογένειας, εννοούμε την κατάργηση της οικονομικής μονάδας... όλες οι υλικές μας ανάγκες πρέπει να καλύπτονται από το συλλογικό πλαίσιο».
«Υποστηρίζουμε την κατάργηση της οικογένειας γενικά... ο θεσμός της οικογένειας λειτουργεί ως μέρος του σωφρονιστικού συστήματος.»
Φυσικά, αυτοί οι αριστεροί θέλουν εν μέρει να καταργήσουν την οικογένεια επειδή συμφωνούν με τον Μαρξ ότι η οικογένεια είναι ένας «αστικός» θεσμός που πρέπει να καταστραφεί, ώστε να ανοίξει ο δρόμος για τη σοσιαλιστική ουτοπία. Ένα άλλο στοιχείο αντίθεσης στην οικογένεια προέρχεται από την παράξενη ενασχόληση της Αριστεράς με την εμπορευματοποίηση του σεξ. Είναι ειρωνικό το γεγονός ότι αυτοί οι «αντικαπιταλιστές» επιδιώκουν τόσο σθεναρά να μετατρέψουν το σεξ σε οικονομικό εμπόρευμα, αλλά αυτό φαίνεται να είναι μια βασική αρχή της αριστερής σκέψης τις τελευταίες δεκαετίες. Έτσι, επιδιώκουν να κανονικοποιήσουν την πορνεία. Αυτό συμβαίνει εν μέρει επειδή η Αριστερά βλέπει τον γάμο σαν ένα είδος πορνείας. Άλλωστε, η οικογένεια είναι «εγγενώς καταπιεστική» και κάθε σεξουαλική πράξη εντός του γάμου είναι ουσιαστικά βιασμός. Επομένως, αποτελεί «πρόοδο» η κατάργηση του συζυγικού σεξ και η αντικατάστασή του από την «σεξεργασία».
Ακολουθούν λίγα αποσπάσματα από τη στρογγυλή τράπεζα που αποτυπώνουν αυτή τη στάση:
«Η σεξεργασία (sic) και ο γάμος δεν μπορούν να υπάρξουν το ένα χωρίς το άλλο — είναι οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος».
«Η μόνη πραγματική διαφορά μεταξύ γάμου και πορνείας είναι η τιμή και η διάρκεια του συμβολαίου».
Φυσικά, αυτοί οι αριστεροί πιστεύουν επίσης πως την ανατροφή των παιδιών θα πρέπει να την διαχειρίζεται και να την ελέγχει το κράτος. Δηλαδή, η ανατροφή των παιδιών θα πρέπει να κολεκτιβοποιηθεί και ο δεσμός γονέα-παιδιού να αντικατασταθεί από τη σχέση παιδιού-συλλογικότητας.
Αυτή η ιδέα είναι σίγουρα οικεία στην Σόφι Λιούις, μια άλλη συμμετέχουσα στο συνέδριο, η οποία έχει γράψει ένα βιβλίο που πιέζει υπέρ της ευρείας χρήσης της παρένθετης μητρότητας στη γέννηση παιδιών. Συγκεκριμένα, η Λιούις υποστηρίζει ότι η παρένθετη μητρότητα είναι ένα χρήσιμο εργαλείο για τη διάσπαση του βιολογικού δεσμού μεταξύ γονέων και παιδιών και την καταστροφή των παραδοσιακών αντιλήψεων περί φύλου και οικογένειας.
(Η Λιούις έχει εν μέρει δίκιο. Η παρένθετη μητρότητα πράγματι υπονομεύει την οικογένεια ως θεσμό και η εκτεταμένη παρένθετη μητρότητα θα αποδειχθεί βασικό δομικό στοιχείο για τον μετα-ανθρωπιστικό δυστοπικό εφιάλτη που προσπαθούν να οικοδομήσουν άνθρωποι όπως ο Έλον Μασκ.)
Στον πυρήνα όλων αυτών βρίσκεται η αντίθεση στην οικογένεια ως ανεξάρτητο θεσμό και ο αριστερός ισχυρισμός ότι η οικογένεια πρέπει να τεθεί πλήρως υπό τον έλεγχο του κράτους.
Ό,τι και αν έχει να πει η Αριστερά για τους οικονομικούς μηχανισμούς που υποτίθεται ότι αποτελούν τη βάση της οικογένειας, το γεγονός είναι ότι το μίσος της Αριστεράς για την οικογένεια πηγάζει κυρίως από το γεγονός ότι η οικογένεια αποτελεί εμπόδιο στην κρατική εξουσία.
Όπως σημείωσα σε αυτή τη διάλεξη πέρυσι, η οικογένεια είναι ένας θεσμός που προηγείται όλων των κρατών και είναι φυσικός για την ανθρώπινη ύπαρξη και για όλες τις ανθρώπινες κοινωνίες.
Φυσικά, η Αριστερά επιδιώκει να καταργήσει τυχόν εναπομείναντα ίχνη της μη κρατικής, ανεξάρτητης διακυβέρνησης. Αν και το αρνούνται, οι «δημοκρατικοί σοσιαλιστές» βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της πίεσης για μια ανεμπόδιστη κρατική εξουσία, η οποία θα διοικείται από μια «φωτισμένη» κυρίαρχη ολιγαρχία. Οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές, επομένως, επιδιώκουν να επανεστιάσουν όλες τις ανθρώπινες αξίες προς το κράτος, δημιουργώντας μια άμεση σχέση κράτους-πολίτη για όλους και καθιερώνοντας το κράτος ως τον θεσμό που θα καλύπτει όλες τις ανθρώπινες ανάγκες. Σε αντίθεση με κάθε συγκεκριμένη οικογένεια, η οποία είναι σχετικά αδύναμη στην άσκηση εξουσίας και είναι πάντα προσωρινή, η εξουσία του κράτους είναι γενικά ολοκληρωτική και μόνιμη.
Αυτή η ιδέα της οικογένειας ως εμπόδιο ήταν κεντρικής σημασίας για τους υποστηρικτές της οικοδόμησης του κράτους καθ' όλη τη διάρκεια του δέκατου ένατου και του εικοστού αιώνα. Οι μαρξιστές, όντας ακραίοι υποστηρικτές της κρατικής εξουσίας, αντιλήφθηκαν επίσης το «πρόβλημα» της οικογένειας. Για παράδειγμα, όπως έβλεπαν τα πράγματα στην Ευρώπη του δέκατου ένατου αιώνα, οι εκτεταμένες οικογενειακές επιχειρήσεις αποτελούσαν ένα ξεχωριστό κέντρο εξουσίας έξω από το κράτος, και πολλές από αυτές τις οικογένειες επιδίωκαν συνειδητά να παραμείνουν οικονομικά ανεξάρτητες. Η άποψη του μαρξιστή ιστορικού Έρικ Χόμπσμπαουμ για την «αστική οικογένεια» αποτυπώνει μέρος του κεντρικού ρόλου της οικογένειας στην κοινωνία του δέκατου ένατου αιώνα: «Η «οικογένεια» δεν ήταν απλώς η βασική κοινωνική μονάδα της αστικής κοινωνίας, αλλά η βασική μονάδα της ιδιοκτησίας και της επιχειρηματικής δραστηριότητας».
Αλλά ακόμη και αυτός ο άτυπος θεσμικός ανταγωνισμός με το κράτος δεν μπορούσε να γίνει ανεκτός από τους υποστηρικτές της ακόμα μεγαλύτερης κρατικής εξουσίας. Τον δέκατο ένατο αιώνα, η αντίθεση του κράτους στους ανεξάρτητους θεσμούς έφτασε στο επόμενο επίπεδο, με το κράτος πρόνοιας. Αυτό συνέβη πρώτα στη Γερμανία, όπου ένα πραγματικό γραφειοκρατικό κράτος πρόνοιας εισήχθη για πρώτη φορά από τον συντηρητικό εθνικιστή Όττο φον Μπίσμαρκ. (Ο Μπίσμαρκ ήταν συντηρητικός, αλλά εφάρμοσε το κράτος πρόνοιας - το οποίο προωθούσαν οι σοσιαλιστές - ως μέσο για την πολιτική αφομοίωση των σοσιαλιστών.) Σε κάθε περίπτωση, ο Μπίσμαρκ, όπως και οι σοσιαλιστές, προώθησε το κράτος πρόνοιας ως μια σκόπιμη προσπάθεια να τερματιστεί η οικονομική ανεξαρτησία του πληθυσμού από το κράτος.
Ο οικονομολόγος Άντονι Μύλερ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το κράτος πρόνοιας καθιέρωσε «ένα σύστημα αμοιβαίας υποχρέωσης μεταξύ του Κράτους και των πολιτών του». Αυτό αποτελούσε επίσης έναν ισχυρό τρόπο παράκαμψης της οικογενειακής μονάδας ως θεσμικού ρυθμιστικού πλαισίου μεταξύ του κράτους και των ατόμων. Βεβαίως, η ανακούφιση από τη φτώχεια υπήρχε και στο παρελθόν. Αλλά σχεδόν πάντα χορηγείτο σε επίπεδο νοικοκυριού. Το κράτος, πριν από το κράτος πρόνοιας του Μπίσμαρκ, δεν είχε ακόμη διεισδύσει πλήρως στο νοικοκυριό και την οικογενειακή μονάδα για να ασχοληθεί άμεσα με τα άτομα.
Το ίδιο σχέδιο έχει αντιγραφεί σε όλο τον κόσμο και έχει σημειώσει τεράστια επιτυχία στην αφομοίωση της οικογένειας από το κράτος. Φυσικά, οι σύγχρονοι αριστεροί θέλουν περισσότερα από αυτό. Πολύ περισσότερα.
Αυτό ήταν το κλειδί για την οικοδόμηση της κρατικής εξουσίας, και ο παραγκωνισμός της οικογένειας είναι τόσο σημαντικός για την Αριστερά, επειδή η αντίσταση στο κράτος τείνει να επικεντρώνεται σε κάποια πολιτισμική ή τοπική θεσμική δέσμευση των υπηκόων του. Ιστορικά, αυτό συχνά έπαιρνε τη μορφή των τοπικών δικτύων οικογενειών και των συμμάχων τους. Ο Τοκβίλ σημείωσε ότι αυτές οι ομάδες παρείχαν έναν έτοιμο σύνδεσμο γύρω από τον οποίο οργανωνόταν η αντίθεση στις καταχρήσεις του κράτους. Γράφει:
Όσο το οικογενειακό συναίσθημα διατηρείτο ζωντανό, ο αντίπαλος της καταπίεσης δεν ήταν ποτέ μόνος. Κοίταζε γύρω του και έβρισκε τους πελάτες του, τους κατά παράδοση φίλους του και τους συγγενείς του. Αν αυτή η υποστήριξη έλειπε, στηριζόταν από τους προγόνους του και εμψυχωνόταν από τους απογόνους του.
Χωρίς αυτούς ή παρόμοιους θεσμούς, κατέληξε ο Τοκβίλ, η πολιτική αντίθεση στο κράτος καθίσταται αναποτελεσματική. Συγκεκριμένα, χωρίς θεσμούς μέσω των οποίων μπορεί πρακτικά να οικοδομηθεί η αντίσταση στην κρατική εξουσία, ακόμη και η αντικαθεστωτική ιδεολογία δεν έχει κανέναν τρόπο να εφαρμοστεί στην πράξη.
Και συνεχίζει:
Τι ισχύ μπορεί να διατηρήσει ακόμη και η κοινή γνώμη, όταν ούτε είκοσι άτομα δεν συνδέονται με έναν κοινό δεσμό· όταν ούτε ένας άνθρωπος, ούτε μια οικογένεια [...] δεν έχει τη δύναμη να εκπροσωπήσει αυτή τη γνώμη· και όταν κάθε πολίτης - όντας εξίσου αδύναμος, εξίσου φτωχός και εξίσου εξαρτημένος - έχει μόνο την προσωπική του αδυναμία για να αντιτάξει στην οργανωμένη ισχύ του κράτους;
Η υποβάθμιση των ατόμων σε ανίσχυρες, απομονωμένες μονάδες —που αλληλεπιδρούν κατά κύριο λόγο με τους κρατικούς παράγοντες— είναι το τελικό αποτέλεσμα των προσπαθειών της Αριστεράς, ανεξάρτητα από τους δηλωμένους στόχους της. Αντί για ανεξάρτητες οικογενειακές ομάδες, συνδεδεμένες με τη βιολογία και τους αρχέγονους, φυσικούς τρόπους ανθρώπινης στοργής και αφοσίωσης, θα έχουμε, ως «κανόνα», κρατικά ρυθμιζόμενες σεξεργάτριες και κρατικώς κατανεμημένα παιδιά, που θα έχουν συλληφθεί με εξωσωματική γονιμοποίηση και θα έχουν μεγαλώσει σε παρένθετες μήτρες. Αυτό, μας λέει η αριστερά, θα μας απελευθερώσει από τη «δουλεία» του γάμου και της οικογένειας και θα αντικαταστήσει τον καπιταλισμό με την «ελευθερία» να είμαστε εντελώς μόνοι, ατομιστές και χωρίς κοινωνικούς ή οικονομικούς δεσμούς εκτός του κράτους.
