Ψέματα, μεγάλα ψέματα, και η ιστορία του καπιταλισμού
Οι σύγχρονοι ιστορικοί σπάνια έχουν πει την αλήθεια για την ιστορία του καπιταλισμού, και ιδιαίτερα κατά την πρώιμη φάση της Βιομηχανικής Επανάστασης. Ήρθε η ώρα να ξεκαθαρίσουμε τα πράγματα.
Ετικέτες: Καπιταλισμός, Εργασία και Μισθοί, Ιστορία
23/6/2026 • Άρθρο της Γουαντζίρου Ντζόγια
Ο Μαρκ Τουέιν έκανε δημοφιλή την φράση «Υπάρχουν τρία είδη ψεμάτων: τα ψέματα, τα μεγάλα ψέματα και η στατιστική». Αυτή η φράση θα μπορούσε εξίσου άνετα να προσαρμοστεί για να απεικονίσει τον ρόλο των σοσιαλιστικών αφηγήσεων που διδασκόμαστε σαν «ιστορία» - αφηγήσεις που προκαλούν ακόμη μεγαλύτερο οικονομικό χάος από τα απροκάλυπτα ψέματα. Τα ψέματα μπορούν να καταρριφθούν με δεδομένα, αλλά οι σοσιαλιστικές αφηγήσεις απευθύνονται σε πολιτικές και ηθικές ιδεολογίες που είναι λιγότερο εύκολο να απομακρυνθούν μόλις ριζώσουν.
Η σοσιαλιστική άποψη για την οικονομική ιστορία διδάσκει ότι ο καπιταλισμός βασίζεται στην εκμετάλλευση των φτωχών. Ισχυρίζεται ότι τα δυτικά έθνη είναι πλούσια λόγω της αποικιοποίησης του Τρίτου Κόσμου. Όπως παρατήρησε ο οικονομολόγος Πίτερ Μπάουερ:
Η βασική παραδοχή πίσω από την ιδέα της ευθύνης της Δύσης για τη φτώχεια στον Τρίτο Κόσμο είναι ότι η ευημερία των ατόμων και των κοινωνιών αντανακλά γενικά την εκμετάλλευση των άλλων.
Λέγεται ότι η βιομηχανική επανάσταση τροφοδοτήθηκε από την καταλήστευση των φτωχών χωρών, με τα λευκά έθνη να αποκτούν πλούτο υποτάσσοντας άλλες φυλές. Ο Μπάουερ περιγράφει λεπτομερώς τα ουσιώδη γεγονότα που αποδεικνύουν ότι αυτές οι πεποιθήσεις είναι ψευδείς. Επίσης, εντοπίζει ορισμένους από τους λόγους για τους οποίους αυτού του είδους οι αντικαπιταλιστικές αφηγήσεις έχουν τόσο μεγάλη επιρροή, υποστηρίζοντας ότι «η αποδοχή εμφατικών, επαναλαμβανόμενων ισχυρισμών ότι η Δύση είναι υπεύθυνη για τη φτώχεια στον Τρίτο Κόσμο αντανακλά και ενισχύει τα δυτικά αισθήματα ενοχής».
Αυτές οι ενοχικές αφηγήσεις, οι οποίες μεταμφιέζονται σε «ιστορικά γεγονότα», είναι πιο επιζήμιες και πιο δύσκολο να καταρριφθούν από ό,τι τα κραυγαλέα ψέματα, επειδή, όπως και οι στατιστικές, θεωρούνται αντικειμενικές και πραγματικές - ακόμη και όταν δεν έχουν καμία σχέση με την αλήθεια. Ο Μπάουερ τις περιγράφει ως «όχι μόνο αναληθείς, αλλά σχεδόν το αντίθετο της αλήθειας».
Αυτοί οι μύθοι έχουν τροφοδοτήσει την επικρατούσα τάση να θεωρείται ο «καπιταλισμός» ως μια γενική φράση που υποδηλώνει σκληρότητα προς τους λιγότερο τυχερούς. Στο βιβλίο του «Ο Καπιταλισμός και οι Ιστορικοί», ο Χάγιεκ εξηγεί ότι αυτή η εχθρική άποψη για τον καπιταλισμό βασίζεται σε μια ψευδή ιστοριογραφία:
Ποιος δεν έχει ακούσει για τις «φρικαλεότητες του πρώιμου καπιταλισμού» και δεν έχει σχηματίσει την εντύπωση ότι η έλευση αυτού του συστήματος έφερε ανείπωτα νέα βάσανα σε πλατιές τάξεις ανθρώπων, που πριν ζούσαν αρκετά ικανοποιημένες και άνετα; Θα μπορούσαμε δικαίως να θεωρήσουμε ανυπόληπτο ένα σύστημα στο οποίο αποδίδεται η ευθύνη ότι, έστω και για ένα διάστημα, επιδείνωσε τη θέση της φτωχότερης και πιο πολυάριθμης τάξης του πληθυσμού. Η εκτεταμένη συναισθηματική αποστροφή προς τον «καπιταλισμό» συνδέεται στενά με την πεποίθηση ότι η αναμφισβήτητη αύξηση του πλούτου που έχει παράγει το ανταγωνιστικό σύστημα (σ.σ. ο καπιταλισμός) αποκτήθηκε με το τίμημα της μείωσης του βιοτικού επιπέδου των πιο αδύναμων στοιχείων της κοινωνίας.
Ότι αυτό ίσχυε κάποτε ήταν πράγματι ευρέως διαδεδομένο από τους οικονομικούς ιστορικούς.
Ο Χάγιεκ υποστήριξε ότι παρά την «πλήρη διάψευση αυτής της πεποίθησης», αυτή δεν έχει χάσει την επιρροή της — «Ωστόσο, μια γενιά μετά την επίλυση της διαμάχης, η κοινή γνώμη εξακολουθεί να είναι η ίδια, ωσάν η παλαιότερη πεποίθηση να ήταν αληθινή». Προειδοποίησε ότι αυτή η «σοσιαλιστική ερμηνεία της ιστορίας», και ιδιαίτερα της οικονομικής ιστορίας, «κυβερνούσε την πολιτική σκέψη τις τελευταίες δύο ή τρεις γενιές». Όπως και ο Μπάουερ, τόνισε ότι δεν έχει καμία βάση στην αλήθεια:
Οι περισσότεροι άνθρωποι θα εκπλαγούν πολύ αν μάθουν ότι τα περισσότερα από όσα πιστεύουν για αυτά τα θέματα δεν είναι τεκμηριωμένα γεγονότα αλλά μύθοι, που ξεκινούν από πολιτικά μοτίβα και στη συνέχεια διαδίδονται από καλοπροαίρετους ανθρώπους, στις γενικές πεποιθήσεις των οποίων εντάσσονται... τα περισσότερα από αυτά που γίνονται πιστευτά συνήθως για αυτά τα ζητήματα, όχι μόνο από ριζοσπάστες αλλά και από πολλούς συντηρητικούς, δεν είναι ιστορία, αλλά πολιτικός θρύλος.
Αυτοί οι πολιτικοί θρύλοι απεικονίζονται απλώς ως περιγραφικοί της ιστορικής πραγματικότητας. Ο Χάγιεκ το απέδωσε αυτό εν μέρει στον ισχυρισμό ορισμένων ιστορικών ότι είναι αντικειμενικοί:
Ένας λόγος για αυτό είναι πιθανώς η ισχυριζόμενη άποψη πολλών σύγχρονων ιστορικών ότι είναι αμιγώς επιστημονικοί και εντελώς απαλλαγμένοι από κάθε πολιτική προκατάληψη... Δεν υπάρχει πράγματι κανένας βάσιμος λόγος για τον οποίο, απαντώντας σε ερωτήματα περί γεγονότων, οι ιστορικοί με διαφορετικές πολιτικές απόψεις δεν θα έπρεπε να είναι σε θέση να συμφωνήσουν. Αλλά από την αρχή κιόλας, όταν αποφασίζουμε ποια ερωτήματα αξίζει να τεθούν, είναι αναπόφευκτο να υπεισέλθουν οι ατομικές αξιολογικές κρίσεις.
Επειδή δεν διαθέτουν πολύ χρόνο για ανεξάρτητη μελέτη, πολλοί άνθρωποι βασίζονται σε ιστορικούς για την ανάλυση των γεγονότων. Όταν οι επαγγελματίες ιστορικοί προωθούν την ιδεολογία τους ως «ιστορία», οι αναγνώστες τους συχνά δεν το καταλαβαίνουν. Ο Χάγιεκ το είδε αυτό ως τον κύριο λόγο για τον οποίο η σοσιαλιστική ιδεολογία είχε εδραιωθεί:
Το αξιοσημείωτο με αυτή την [σοσιαλιστική] άποψη είναι ότι οι περισσότεροι από τους ισχυρισμούς στους οποίους έχει αποδοθεί το κύρος «γεγονότων που όλοι γνωρίζουν» έχουν αποδειχθεί εδώ και καιρό ότι δεν ήταν καθόλου γεγονότα. Ωστόσο, εξακολουθούν, εκτός του κύκλου των επαγγελματιών οικονομικών ιστορικών, να γίνονται σχεδόν καθολικά αποδεκτοί ως βάση για την εκτίμηση της υπάρχουσας οικονομικής τάξης.
Γιατί εξακολουθούν να διδάσκονται ψευδείς ισχυρισμοί που «έχουν αποδειχθεί εδώ και καιρό ότι δεν αποτελούν καθόλου γεγονότα» ως ιστορική πραγματικότητα; Δεν οφείλεται απαραίτητα στο ότι οι σοσιαλιστές ιστορικοί προσπαθούν σκόπιμα να προωθήσουν τη δική τους ιδεολογία - αν και αυτό όντως συμβαίνει μερικές φορές. Το πιο σοβαρό ζήτημα είναι η αδυναμία να γίνει κατανοητό ότι η παράθεση της ιστορίας απαιτεί επιλογή και ερμηνεία. Όπως το έθεσε ο Χάγιεκ, οι αξιολογικές κρίσεις επηρεάζουν αναγκαστικά την ιστορική ερμηνεία:
Και είναι κάτι παραπάνω από αμφίβολο αν η συσχετιζόμενη ιστορία μιας περιόδου ή ενός συνόλου γεγονότων θα μπορούσε να γραφτεί χωρίς να ερμηνευτούν αυτά υπό το φως όχι μόνο των θεωριών σχετικά με τη διασύνδεση των κοινωνικών διαδικασιών, αλλά και των συγκεκριμένων αξιών - ή τουλάχιστον αν μια τέτοια ιστορία θα άξιζε να διαβαστεί.
Επιπλέον, η διάδοση των ιστορικών αφηγήσεων δεν περιορίζεται στην επίσημη μελέτη. Όταν μια ιστορική αφήγηση είναι κυρίαρχη, με τον τρόπο που περιγράφει ο Χάγιεκ, ενσωματώνεται ως μέρος της γενικής κουλτούρας και γίνεται γενικά αποδεκτή ως «προφανώς αληθινή».
...μέσω του μυθιστορήματος και της εφημερίδας, του κινηματογράφου και των πολιτικών ομιλιών, και τελικά του σχολείου και της κοινής συζήτησης, ο μέσος άνθρωπος αποκτά τις αντιλήψεις του για την ιστορία. Αλλά στο τέλος, ακόμη και εκείνοι που δεν έχουν διαβάσει ποτέ κάποιο βιβλίο και πιθανώς δεν έχουν ακούσει ποτέ τα ονόματα των ιστορικών, των οποίων οι απόψεις τους έχουν επηρεάσει, καταλήγουν να βλέπουν το παρελθόν μέσα από τα δικά τους γυαλιά.
Ο Χάγιεκ τόνισε τη σημασία της σωστής παρουσίασης των γεγονότων, καθώς «δύσκολα μπορούμε να ελπίζουμε ότι θα επωφεληθούμε από την εμπειρία του παρελθόντος, εκτός εάν τα γεγονότα από τα οποία εξάγουμε τα συμπεράσματά μας είναι σωστά». Και σίγουρα θα μπορούσε κανείς να παράσχει στους επικριτές του καπιταλισμού τα στοιχεία σχετικά με την παραγωγικότητα και την οικονομική πρόοδο. Το έργο του Μπάουερ για την οικονομική ανάπτυξη αποτελεί μια εξαιρετική πηγή για τον σκοπό αυτό.
Δεν πρόκειται όμως για απλό ζήτημα παρουσίασης των γεγονότων. Δεδομένης της προηγούμενης κατανόησης των ανθρώπων για το τι υποθέτουν ότι εννοείται με τον όρο «καπιταλισμός», η οποία αντικατοπτρίζει τις κοινώς αποδεκτές αφηγήσεις, οποιαδήποτε υπεράσπιση του καπιταλισμού απλώς ενισχύει την ηθική και ιδεολογική τους αντίρρηση. Τέτοιες υπερασπίσεις φαίνονται σαν να λένε «ναι, οι πλούσιοι εκμεταλλεύονται βάναυσα τους φτωχούς, αλλά αξίζει τον κόπο».
Για να το καταδείξουμε αυτό, ας πάρουμε ως παράδειγμα την παρατήρηση του Μπάουερ ότι η αποικιοκρατία στην πραγματικότητα επέφερε οικονομική πρόοδο. Ο Μπάουερ εξήγησε:
Στις αρχές της δεκαετίας του 1890, στη Χρυσή Ακτή δεν υπήρχαν σιδηρόδρομοι ή δρόμοι, παρά μόνο μερικά μονοπάτια στη ζούγκλα. Η μεταφορά εμπορευμάτων γινόταν με αχθοφόρους ή με κανό. Μέχρι τη δεκαετία του 1930 υπήρχαν σιδηρόδρομοι και καλοί δρόμοι. Τα οδικά ταξίδια απαιτούσαν λιγότερες ώρες από τα 24ωρα που απαιτούσαν το 1890. Στη Βρετανική Δυτική Αφρική, η δημόσια ασφάλεια και η υγεία βελτιώθηκαν ριζικά κατά τη διάρκεια της περιόδου. Τα ειρηνικά ταξίδια έγιναν εφικτά. Η δουλεία, το δουλεμπόριο και η πείνα πρακτικά εξαλειφθηκαν και η συχνότητα εμφάνισης των χειρότερων ασθενειών μειώθηκε σημαντικά.
Θα περίμενε κανείς ότι αυτό θα διευθετούσε το ζήτημα, για όποιον ενδιαφέρεται πραγματικά για τα γεγονότα. Αλλά, αντίθετα, οι σοσιαλιστές απαντούν με ακόμη μεγαλύτερη χλεύη — «απλά και μόνο επειδή χτίσατε σιδηροδρόμους δεν σημαίνει ότι η αποικιακή βαρβαρότητα ήταν αποδεκτή». Χάνουν εντελώς το νόημα, επειδή προσκολλώνται στην εσφαλμένη άποψή τους για το τι είναι εξαρχής ο καπιταλισμός. Η προπαγάνδα βασίζεται σε ψευδή ιδεολογία και δεν μπορεί να αντικατασταθεί με την ανάδειξη των γεγονότων. Η ίδια η υποκείμενη ιδεολογία πρέπει να αντιμετωπιστεί.
Ούτε αρκεί να ενημερώνουμε τους ανθρώπους για τον σωστό ορισμό του καπιταλισμού, επειδή η σοσιαλιστική ιδεολογία δεν μπορεί να εκτοπιστεί από τις σημασιολογικές συζητήσεις. Αντί να ενημερώνουμε απλώς τους σοσιαλιστές ότι δεν καταλαβαίνουν τι είναι ο «πραγματικός» καπιταλισμός, είναι απαραίτητο επίσης να νικήσουμε την υποκείμενη ιδεολογία, υπερασπιζόμενοι τις θεμελιώδεις αρχές του πολιτισμού - την ιδιωτική ιδιοκτησία, την ατομική ελευθερία, την εθελοντική ανταλλαγή και την περιορισμένη διακυβέρνηση.
[Πηγή άρθρου: Lies, Damn Lies, and the History of Capitalism]
