Η παγίδα της νοημοσύνης: Γιατί οι έξυπνοι άνθρωποι υπερασπίζονται τα προβληματικά συστήματα
Γιατί οι προβληματικοί κρατικοί οργανισμοί επιβιώνουν παρά τις αποτυχίες; Μην κατηγορείτε τους ηλίθιους ανθρώπους. Οι έξυπνοι είναι αυτοί που κρατούν αυτά τα δυσλειτουργικά συστήματα στη ζωή.
Ετικέτες: Κορπορατισμός, Δημοκρατία, Πολιτική, Προοδευτισμός
7/5/2026 • Άρθρο του Sako Garabedian
Μας έχουν μάθει να ανησυχούμε για τους ηλίθιους ανθρώπους που βρίσκονται στην εξουσία. Αυτός είναι ο λάθος φόβος. Τα προβληματικά συστήματα δεν επιβιώνουν επειδή κανείς δεν είναι αρκετά έξυπνος για να τα δει. Επιβιώνουν επειδή οι άνθρωποι που βρίσκονται στην καλύτερη θέση για να τα αποκαλύψουν είναι συνήθως οι άνθρωποι που ανταμείβονται περισσότερο για το γεγονός ότι τα διατηρούν άθικτα. Η απειλή δεν είναι η έλλειψη νοημοσύνης, είναι η νοημοσύνη που έχει εξαγοραστεί - αθόρυβα και σταδιακά, μέσω κινήτρων και κύρους και μέσω της αργόσυρτης άνεσης του να ανήκεις σε ένα θεσμικό όργανο. Αυτό περιλαμβάνει, πρέπει να πούμε, τη νοημοσύνη οποιουδήποτε διατυπώνει αυτό το επιχείρημα.
Η νοημοσύνη δεν σημαίνει ανεξαρτησία
Υπάρχει ένα κολακευτικό αφήγημα που λέμε για τους έξυπνους ανθρώπους: ότι είναι πιο λογικοί, λιγότερο προκατειλημμένοι, καλύτεροι στο να ακολουθούν τα στοιχεία, όπου κι αν οδηγούν. Το αφήγημα αυτό είναι ως επί το πλείστον εσφαλμένο. Αυτό που σου δίνει στην πραγματικότητα η υψηλή νοημοσύνη είναι ένα καλύτερο σύνολο εργαλείων εκλογίκευσης. Ένας μέτριας νοημοσύνης άνθρωπος θα υπερασπιστεί έναν κατεστραμμένο θεσμό με μια τυπική αφοσίωση. Ένας ευφυής άνθρωπος θα τον υπερασπιστεί με αναδρομές, παραπομπές και με το δανεικό λεξιλόγιο οποιασδήποτε πνευματικής παράδοσης έχει κυριεύσει ο θεσμός του.
Η έρευνα του Jonathan Haidt καθιστά τη μέθοδο απλή: η ηθική και πολιτική συλλογιστική συντελείται σχεδόν πάντα εκ των υστέρων. Καταλήγουμε πρώτα σε συμπεράσματα - μέσω του προσωπικού μας συμφέροντος, μέσω της ταυτότητάς μας, μέσω του ποιος υπογράφει τις επιταγές μας - και στη συνέχεια κατασκευάζουμε επιχειρήματα για να τα δικαιολογήσουμε. Όσο πιο έξυπνος είσαι, τόσο πιο πειστικά γίνονται αυτά τα επιχειρήματα. Όμως το συμπέρασμα συχνά μαγειρεύεται προτού ξεκινήσει η συλλογιστική.
Αυτό προφανώς δεν σημαίνει ότι οι έξυπνοι άνθρωποι σφάλλουν πάντα. Σημαίνει ότι η συσχέτιση μεταξύ νοημοσύνης και θεσμικής αφοσίωσης είναι ισχυρότερη από ό,τι θα ήθελαν να παραδεχτούν οι περισσότεροι έξυπνοι άνθρωποι.
Η κουλτούρα της πιστοποίησης υπερασπίζεται τον εαυτό της
Δείτε ποιος αγωνίζεται περισσότερο για να υπερασπιστεί τα συστήματα πιστοποίησης: οι άνθρωποι που βρίσκονται μέσα σε αυτά. Δεν πρόκειται για ένα οριζόντιο κατηγορητήριο. Τα πιστοποιητικά μερικές φορές μετρούν όντως την ικανότητα. Οι χειρουργοί με πιστοποίηση από τον σύλλογό τους είναι, κατά μέσο όρο, καλύτεροι στη χειρουργική από τους μη πιστοποιημένους. Το βραβευμένο με Νόμπελ έργο του Joseph Stiglitz σχετικά με τις ασυμμετρίες πληροφοριών προσφέρει την ισχυρότερη διανοητική επιχειρηματολογία υπέρ της πιστοποίησης. Σε αγορές όπου οι αγοραστές δεν μπορούν να αξιολογήσουν άμεσα την ποιότητα, η πιστοποίηση μπορεί να είναι ένα γνήσιο σύστημα που βελτιώνει τα αποτελέσματα. Αυτό το επιχείρημα αξίζει σεβασμού.
Αλλά το ίδιο το πλαίσιο του Stiglitz, αν το ακολουθήσουμε με ειλικρίνεια, προβλέπει και το πρόβλημα της θεσμικής αιχμαλωσίας. Όταν ο φορέας της πιστοποίησης ελέγχεται από τον κάτοχο της πιστοποίησης, όταν ο αδειούχος ορίζει τους όρους αδειοδότησης, το σύστημα διαφθείρεται. Σταματά να μετρά την ικανότητα και αρχίζει να μετρά τη συμμόρφωση με όποιον ελέγχει τις πύλες εισόδου. Το Ινστιτούτο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ έχει τεκμηριώσει ότι η αδειοδότηση καλύπτει πλέον περίπου το 25% των Αμερικανών εργαζομένων, από το περίπου 5% στη δεκαετία του ‘50. Αυτή η επέκταση δεν έχει εντοπίσει καμία αναγνωρίσιμη αύξηση στην βλάβη των καταναλωτών από μη αδειοδοτημένους επαγγελματίες. Έχει εντοπίσει, με αξιοσημείωτη συνέπεια, την άσκηση πίεσης από τους κατεστημένους επαγγελματίες. Ο Stiglitz μας έδωσε τη θεωρία όσον αφορά το γιατί η πιστοποίηση μπορεί να λειτουργήσει. Τα δεδομένα δείχνουν σε τι καταλήγει συνήθως.
Το ευρύτερο επιχείρημα του Bryan Caplan ακολουθεί την ίδια λογική, καταλήγοντας σε ένα σαφέστερο συμπέρασμα: η επίσημη εκπαίδευση σηματοδοτεί σε μεγάλο βαθμό τον κομφορμισμό και όχι την συμμόρφωση σε κάποια στάνταρ. Αν έχει δίκιο, κάθε πιστοποιημένος διανοούμενος έχει άμεσο οικονομικό συμφέρον στο να κάνει λάθος - και θα επιχειρηματολογήσει αναλόγως, ειλικρινά, επειδή το ανθρώπινο μυαλό είναι πραγματικά καλό στο να πιστεύει αυτά που χρειάζεται να πιστέψει.
Κι οι αγορές αιχμαλωτίζουν θεσμούς
Εδώ είναι που το επιχείρημα πρέπει να είναι ειλικρινές με τον εαυτό του, αλλιώς απλώς υποδύεται την ανεξαρτησία αντί να την ασκεί. Οι οίκοι αξιολόγησης πιστοληπτικής ικανότητας - Moody’s, Standard & Poor’s, Fitch - είναι ιδιωτικοί οργανισμοί που λειτουργούν σε ανταγωνιστικές αγορές. Στα χρόνια πριν από το 2008, αξιολογούσαν τους τίτλους που υποστηρίζονται από στεγαστικά δάνεια γεμάτα με ενυπόθηκα δάνεια ως AAA - την υψηλότερη δυνατή βαθμολογία, υπονοώντας σχεδόν μηδενικό κίνδυνο αθέτησης. Δεν ήταν κυβερνητικοί γραφειοκράτες. Ήταν μόνιμοι καθηγητές. Ήταν ιδιώτες αναλυτές που επιδίωκαν το κέρδος και είχαν χτίσει ένα επιχειρηματικό μοντέλο γύρω από την πληρωμή τους από τους εκδότες τίτλων, των οποίων τα προϊόντα αξιολογούσαν. Η τελική έκθεση της FCIC κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αποτυχίες τους ήταν το απαραίτητο συστατικό για την κατάρρευση.
Ο μηχανισμός ήταν πανομοιότυπος με αυτόν που περιγράφει το παρόν άρθρο στον δημόσιο τομέα: μια κάστα εμπειρογνωμόνων, της οποίας η θεσμική επιβίωση εξαρτιόταν από το να μην βλέπουν αυτό που βρισκόταν ακριβώς μπροστά στα μάτια τους. Ιδιωτικοί φορείς πιστοποίησης, αυτορρυθμιζόμενοι οργανισμοί του κλάδου και έρευνα που χρηματοδοτείται από εταιρείες παρουσιάζουν όλα το ίδιο μοτίβο. Η μορφή του θεσμού αλλάζει, αλλά η δυναμική των κινήτρων δεν αλλάζει.
Το άρθρο του Χάγιεκ «Η Χρήση της Γνώσης στην Κοινωνία» παραμένει το ισχυρότερο επιχείρημα υπέρ των αποκεντρωμένων συστημάτων: αυτά συγκεντρώνουν τις διάσπαρτες πληροφορίες, που καμία κεντρική αρχή δεν μπορεί να κατέχει. Αυτό είναι αληθές και σημαντικό. Αλλά το επιχείρημά του αφορά την ανωτερότητα των διαδικασιών της αγοράς έναντι του κεντρικού σχεδιασμού - δεν είναι μια εγγύηση ότι οι θεσμοί της αγοράς είναι άτρωτοι στον τρόπο της αποτυχίας που περιγράφει αυτό το δοκίμιο. Μια αγορά μπορεί να κατανείμει σωστά τους πόρους και μολαταύτα να παράγει έναν οργανισμό αξιολόγησης που χαρακτηρίζει το τοξικό χρέος ασφαλές, επειδή τα έσοδα του οργανισμού αξιολόγησης εξαρτώνται από το να το πει αυτό. Το να αντιπαραθέτει κανείς αυτούς τους δύο τρόπους αποτυχίας αποδυναμώνει τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών.
Η αποτυχία γίνεται χρηματοδότηση
Σε μια πραγματική αγορά, η αποτυχία έχει συνέπειες. Στην κάστα των ειδικών, η αποτυχία λειτουργεί διαφορετικά. Όταν ένα πρόγραμμα καταρρέει, το δίδαγμα σχεδόν ποτέ δεν είναι ότι το πρόγραμμα πρέπει να τερματιστεί. Αντιθέτως: χρειάζεται περισσότερους πόρους, καλύτερη ηγεσία, ένα νέο πλαίσιο, μια προμήθεια. Η αποτυχία δεν συρρικνώνει τη δικαιοδοσία του ειδικού, την διευρύνει.
Ο Πόλεμος κατά της Φτώχειας απαιτεί κάποια ακρίβεια εδώ. Τα ιστορικά στοιχεία της Υπηρεσίας Απογραφής δείχνουν ότι τα ποσοστά μειώθηκαν στα τέλη της δεκαετίας του 1960 - οι υπερασπιστές του προγράμματος έχουν δίκιο σε αυτό. Αυτό που είναι πιο δύσκολο να υπερασπιστεί κανείς είναι η επακόλουθη εξέλιξη: συνεχείς δαπάνες με μειούμενες και αμφισβητούμενες αποδόσεις, ένας διοικητικός μηχανισμός που αυξανόταν ανεξάρτητα από τα αποτελέσματά του και μια σχεδόν πλήρης θεσμική αδυναμία να συμπεράνει κανείς ότι λιγότερα έξοδα μπορεί να παράγουν περισσότερα ωφέλη. Το ερώτημα δεν είναι αν κάποιο πρόγραμμα κατά της φτώχειας βοήθησε ποτέ κανέναν. Το ερώτημα είναι αν οι θεσμοί που τα εφάρμοσαν ήταν δομικά ικανοί να συστήσουν τη δική τους συρρίκνωση. Εξήντα χρόνια στοιχείων υποδηλώνουν ότι δεν ήταν.
Η εξωτερική πολιτική ακολουθεί το ίδιο μοτίβο. Κάθε αποτυχημένη άσκηση οικοδόμησης κρατών παράγει λογοτεχνία αντί για λογοδοσία - έγγραφα, ομάδες συζητήσεων και μεταθανάτιες αναλύσεις - που έχουν γραφτεί από τους ίδιους ανθρώπους που σχεδίασαν την εν λόγω αποτυχία. Το think tank δεν καταρρέει όταν οι προβλέψεις του είναι λανθασμένες. Αντίθετα, διοργανώνει ένα συνέδριο.
Ο Ζυλιέν Μπέντα είδε τη μορφή αυτού του φαινομένου πριν από έναν αιώνα στο La Trahison des Clercs : ένα ιερατείο που είχε εγκαταλείψει την ανιδιοτελή έρευνα, για να υπηρετήσει το ταξικό συμφέρον και την θεσμική εξουσία. Αυτό που ο Μπέντα ονόμαζε προδοσία, είναι πλέον μια συνηθισμένη επαγγελματική πορεία. Η προδοσία δεν συμβαίνει σε μια μόνο δραματική στιγμή. Συμβαίνει επιχορήγηση με την επιχορήγηση, προαγωγή με την προαγωγή, μέχρι να γίνει αόρατη στο άτομο που την διαπράττει.
Η πολυπλοκότητα ως καμουφλάζ
Όταν οι υπερασπιστές των θεσμών αρχίζουν να χάνουν το επιχείρημα επί της ουσίας, το κάνουν πιο περίπλοκο. Το σχολείο που παράγει αναλφάβητους αποφοίτους δεν έχει αποτύχει. Έχει «μια πολυδιάστατη αλληλεπίδραση κοινωνικοοικονομικών μεταβλητών, ιστορικών ανισοτήτων και κενών εφαρμογής». Ο αιχμαλωτισμένος ρυθμιστικός φορέας δεν έχει πρόβλημα διαφθοράς. Αντιμετωπίζει «μια δύσκολη ισορροπία μεταξύ της εμπλοκής των ενδιαφερόμενων μερών και της εντολής του για την επιβολή των ρυθμίσεων». Μέρος αυτής της γλώσσας αντανακλά μια υπαρκτή πολυπλοκότητα. Τα εκπαιδευτικά αποτελέσματα διαμορφώνονται πράγματι από κοινωνικοοικονομικούς παράγοντες και το να προσποιείται κανείς το αντίθετο δείχνει το δικό του μεροληπτικό σκεπτικό.
Όμως η ουσία είναι η ασυμμετρία: η πολυπλοκότητα ενεργοποιείται απαρέγκλιτα όταν οι θεσμοί αντιμετωπίζουν την κριτική, ενώ όταν διεκδικούν τα εύσημα εξαφανίζεται. Στο βιβλίο του «Interventionism: An Economic Analysis», (Παρεμβατισμός: Μια Οικονομική Ανάλυση) ο Mises εξήγησε ότι κάθε παρέμβαση δημιουργεί στρεβλώσεις που φαίνεται να απαιτούν περαιτέρω παρεμβάσεις, παράγοντας μια κάστα εμπειρογνωμόνων, της οποίας η εξουσία αυξάνεται ανάλογα με τα προβλήματα που η εξουσία αυτή συνέβαλε στη δημιουργία τους. Η πολυπλοκότητα δεν είναι τυχαία, αλλά επωμίζεται ένα βάρος.
Ο λιγότερο ελεγχόμενος νους —και τα όριά του
Το άτομο που είναι πιο πιθανό να πει το προφανές για έναν κατεστραμμένο θεσμό είναι συνήθως αυτό που έχει τα λιγότερα να χάσει λέγοντάς το. Οι απ’ έξω βλέπουν αυτό που οι από μέσα έχουν εκπαιδευτεί να μην βλέπουν. Όμως το επιχείρημα πρέπει να στραφεί εναντίον του εαυτού του εδώ, διαφορετικά δεν αποδεικνύει τίποτα.
Η παράδοση σκέψης από την οποία εμφορείται αυτό το άρθρο - η οποία είναι σκεπτική απέναντι στη συγκεντρωτική εξουσία, στη συναίνεση των ειδικών, στη θεσμική μονιμότητα - έχει τις δικές της διεξόδους για να στηρίξει το δικό της κοινό, του οποίου τις υποθέσεις θα ήταν επαγγελματικά άβολο να αμφισβητήσει. Ο ισχυρισμός ότι οι ειδικοί που ανήκουν στο κατεστημένο συστηματικά εκλογικεύουν τα θεσμικά τους συμφέροντα είναι είτε μια καθολική παρατήρηση σχετικά με τα ανθρώπινα κίνητρα είτε η ειδική του έκκληση. Αν είναι καθολική, ισχύει και εδώ.
Τι θα διέψευδε αυτή τη θέση; Αν άτομα με πιστοποίηση εκ των έσω απαρνούνταν τακτικά και οικειοθελώς την θεσμική τους εξουσία ως απάντηση σε αποτυχίες -διαλυμένα προγράμματα, συνιστώμενη απορρύθμιση των δικών τους τομέων, δημοσιευμένο έργο που υπονομεύει το δικό τους κύρος- αυτό θα αποτελούσε σοβαρό πρόβλημα για το επιχείρημα. Τέτοιες περιπτώσεις υπάρχουν. Είναι αρκετά σπάνιες για να είναι αξιοσημείωτες, κάτι που αποτελεί από μόνο του ένα δεδομένο. Όμως μια θεωρία που δεν μπορεί να εξηγήσει τις εξαιρέσεις της δεν θα ήταν θεωρία, θα ήταν μια αφήγηση.
Οι πληροφορίες που κατέχει κάποιος που είναι πραγματικά ελεύθερος να τις χρησιμοποιήσει είναι τρομερές. Οι πληροφορίες που κατέχει κάποιος του οποίου το εισόδημα και η ταυτότητα εξαρτώνται από το γεγονός ότι ένα σύνολο θεσμών παραμένει αξιοσέβαστο είναι κάτι άλλο: ο πιο εξελιγμένος δικηγόρος υπεράσπισης που είχε ποτέ ένα κατεστραμμένο σύστημα. Ο κίνδυνος δεν είναι ότι οι έξυπνοι άνθρωποι δεν μπορούν να δουν τι πάει στραβά, αλλά ότι είναι αρκετά έξυπνοι για να ξέρουν ακριβώς πώς να το δικαιολογήσουν - και περιστασιακά αρκετά ειλικρινείς για να πιάσουν τον εαυτό τους να το κάνει.
[Πηγή άρθρου: The Intelligence Trap: Why Smart People Defend Broken Systems]
