Τι καλό έχει η δημοκρατία;
«Ποια είναι η εναλλακτική λύση; Είσαι υπέρ της δικτατορίας;» Η εναλλακτική που έχω κατά νου δεν είναι η δικτατορία.
Ετικέτες: Δημοκρατία
Άρθρο του ιδρυτή του Mises Institute, Λούελιν Ρόκγουελ, δημοσιευμένο στις 2/9/2025.
Η Αμερική (σ.σ. όπως κι η Ελλάδα) υποτίθεται ότι είναι μια δημοκρατία και οι άνθρωποι ανησυχούν για το αν οι εκλογές είναι γνήσιες ή στημένες. Πρέπει άραγε να επιτρέπεται η ψηφοφορία μέσω ταχυδρομείου; Πρέπει οι ψηφοφόροι να υποχρεούνται να επιδεικνύουν την ταυτότητά τους; Στο τρέχον πολιτικό κλίμα, τέτοια ερωτήματα είναι σημαντικά, αλλά υπάρχει μια υποκείμενη παραδοχή, την οποία οι φιλελεύθεροι έχουν βάσιμους λόγους να αμφισβητούν.
Η αρχή είναι ότι η χώρα πρέπει να είναι δημοκρατία. Αρχικά, μπορεί να αναρωτηθείτε «Ποια είναι η εναλλακτική λύση; Είσαι υπέρ της δικτατορίας;» Η εναλλακτική που έχω κατά νου δεν είναι η δικτατορία. Αντίθετα, υποστηρίζω τα φιλελεύθερα φυσικά δικαιώματα. Κάθε άτομο κατέχει τον εαυτό του και την περιουσία του και όλες οι συναλλαγές που κάνουν οι άνθρωποι είναι οικειοθελείς. Κανένα άτομο ή ομάδα ανθρώπων δεν έχει το δικαίωμα να παρέμβει στα ατομικά σας δικαιώματα. Η ψήφος δεν αλλάζει τα πράγματα: τα δικαιώματά σας δεν πρέπει να εξαρτώνται από την έγκριση της πλειοψηφίας. Στη στήλη αυτής της εβδομάδας, θα ήθελα να συζητήσω αρκετά χαρακτηριστικά, λαμπρά επιχειρήματα κατά της δημοκρατίας που προέβαλε ο μεγαλύτερος φιλελεύθερος θεωρητικός μας, ο Murray Rothbard. Θα μιλήσω επίσης για ένα επιχείρημα που προέβαλε ένας εξαιρετικός μαθητής του Rothbard, ο Hans-Hermann Hoppe.
Στο σπουδαίο βιβλίο του «Εξουσία και Αγορά», ο Ρόθμπαρντ επισημαίνει ότι η δημοκρατία βρίσκεται σε μια αντίφαση. Η δημοκρατία είναι η διακυβέρνηση εκ μέρους της πλειοψηφίας. Όλα τα πολιτικά ζητήματα πρέπει να αποφασίζονται με πλειοψηφία. Μπορεί η πλειοψηφία να καταργήσει τη δημοκρατία; Αν μπορεί, τότε η δημοκρατία δεν θα υπάρχει πλέον. Αλλά αν δεν μπορεί, τότε δεν αποφασίζονται όλα τα πολιτικά ζητήματα με πλειοψηφία. Το αν θα διατηρηθεί η δημοκρατία είναι σίγουρα ένα πολιτικό ζήτημα. Η δημοκρατία είναι επομένως είτε ασταθής είτε ανύπαρκτη. Όπως το θέτει ο Ρόθμπαρντ:
«Καταρχάς, ας υποθέσουμε ότι η πλειοψηφία επιθυμεί συντριπτικά να εγκαθιδρύσει έναν λαϊκό δικτάτορα ή την κυριαρχία ενός μόνο κόμματος. Ο λαός επιθυμεί να παραδώσει όλη τη λήψη των αποφάσεων στα χέρια του. Επιτρέπει το δημοκρατικό σύστημα την δημοκρατική του εξαφάνιση; Όποια και αν είναι η απάντηση του δημοκράτη, βρίσκεται παγιδευμένος σε μια αναπόφευκτη αντίφαση. Εάν η πλειοψηφία μπορεί να ψηφίσει το να δώσει την εξουσία σε έναν δικτάτορα που θα βάλει τέλος σε περαιτέρω εκλογές, τότε η δημοκρατία τερματίζει στην πραγματικότητα την ύπαρξή της. Από τότε και στο εξής, δεν υπάρχει πλέον δημοκρατία, αν και υπάρχει η συνεχιζόμενη συναίνεση της πλειοψηφίας στο δικτατορικό κόμμα ή κυβερνήτη. Η δημοκρατία, σε αυτή την περίπτωση, γίνεται μια μετάβαση σε μια μη δημοκρατική μορφή διακυβέρνησης. Από την άλλη πλευρά, εάν, όπως είναι πλέον της μόδας να υποστηρίζεται, η πλειοψηφία των ψηφοφόρων σε μια δημοκρατία απαγορεύεται να κάνει ένα πράγμα - να τερματίσει την ίδια τη δημοκρατική εκλογική διαδικασία - τότε αυτό δεν είναι πλέον δημοκρατία, επειδή η πλειοψηφία των ψηφοφόρων δεν μπορεί πλέον να κυβερνά. Η εκλογική διαδικασία μπορεί να διατηρηθεί, αλλά πώς μπορεί να εκφράσει αυτόν τον κανόνα της πλειοψηφίας (που είναι απαραίτητος για τη δημοκρατία) εάν η πλειοψηφία δεν μπορεί να τερματίσει αυτήν τη διαδικασία, εφόσον το επιθυμεί;
Εν ολίγοις, η δημοκρατία απαιτεί δύο προϋποθέσεις για την ύπαρξή της: την κυριαρχία της πλειοψηφίας επί των κυβερνώντων ή των πολιτικών, και την περιοδική, ισότιμη ψηφοφορία. Έτσι, εάν η πλειοψηφία επιθυμεί να τερματίσει τη διαδικασία των εκλογών, η δημοκρατία δεν μπορεί να διατηρηθεί, ανεξάρτητα από το ποιο άκρο του διλήμματος επιλέγεται. Η ιδέα ότι «η πλειοψηφία πρέπει να διατηρεί την ελευθερία της μειοψηφίας να γίνει πλειοψηφία» θεωρείται τότε όχι ως διατήρηση της δημοκρατίας, αλλά απλώς ως μια αυθαίρετη αξιολογική κρίση εκ μέρους του πολιτικού επιστήμονα (ή τουλάχιστον παραμένει αυθαίρετη μέχρι να δικαιολογηθεί από κάποια πειστική ηθική θεωρία).
Ο Ρόθμπαρντ έθεσε ένα άλλο σημείο που δεν μπορείτε να αποφύγετε να ακούσετε, αν παρακολουθείτε τα νέα. Τα ανταγωνιστικά πολιτικά κόμματα θα προσπαθήσουν να νοθεύσουν τις εκλογικές περιφέρειες προς όφελός τους. Ο Ρόθμπαρντ δείχνει ότι αυτό είναι ένα αναπόφευκτο αποτέλεσμα ενός «δημοκρατικού» συστήματος στο οποίο οι άνθρωποι ψηφίζουν για τους εκπροσώπους τους:
«Σύμφωνα με τη θεωρία της «λαϊκής βούλησης», η άμεση δημοκρατία - η ψηφοφορία για κάθε ζήτημα από όλους τους πολίτες, όπως στις δημοτικές συνελεύσεις της Νέας Αγγλίας - είναι η ιδανική πολιτική ρύθμιση. Ωστόσο, ο σύγχρονος πολιτισμός και οι πολυπλοκότητες της κοινωνίας υποτίθεται ότι έχουν ξεπεράσει την άμεση δημοκρατία, επομένως πρέπει να συμβιβαστούμε με την λιγότερο τέλεια «αντιπροσωπευτική δημοκρατία» (στα παλιά χρόνια συχνά αποκαλούμενη «δημοκρατία»), όπου ο λαός επιλέγει αντιπροσώπους για να εφαρμόσουν τη θέλησή του σε πολιτικά ζητήματα. Λογικά προβλήματα προκύπτουν σχεδόν αμέσως. Ένα από αυτά είναι ότι οι διαφορετικές μορφές εκλογικών ρυθμίσεων, οι διαφορετικές οριοθετήσεις γεωγραφικών περιοχών, όλες εξίσου αυθαίρετες, συχνά αλλοιώνουν σημαντικά την εικόνα της «βούλησης της πλειοψηφίας». Εάν μια χώρα διαιρείται σε περιοχές για την επιλογή αντιπροσώπων, τότε η «μεταχείριση των εκλογών» είναι εγγενής σε μια τέτοια διαίρεση: δεν υπάρχει ικανοποιητικός, ορθολογικός τρόπος οριοθέτησης των διαιρέσεων. Το κόμμα που βρίσκεται στην εξουσία τη στιγμή της διαίρεσης ή της ανακατανομής, αναπόφευκτα θα τροποποιήσει τις περιφέρειες για να παράγει μια συστηματική προκατάληψη υπέρ του. Όμως κανένας άλλος τρόπος δεν είναι εγγενώς πιο ορθολογικός ή πιο αληθινά υπαινικτικός της βούλησης της πλειοψηφίας.»
Ένα από τα πιο συνηθισμένα επιχειρήματα υπέρ της δημοκρατίας είναι ότι παρέχει έναν τρόπο αποφυγής της βίαιης επανάστασης. Αν η πλειοψηφία θέλει μια αλλαγή, απλώς πρέπει να περιμένει μέχρι τις επόμενες εκλογές και στη συνέχεια μπορεί να ψηφίσει τον εαυτό της για να αναλάβει την εξουσία. Ο Ρόθμπαρντ λέει ότι ούτε αυτό το επιχείρημα λειτουργεί. Οι εκλογές δεν είναι ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί η βίαιη επανάσταση και δημιουργούν επίσης μια αντίφαση, αν η «δημοκρατική» πλειοψηφία ψηφίσει για μια διαφορετική κυβέρνηση από αυτήν που θα είχε φέρει στην εξουσία μια βίαιη επανάσταση:
«Ίσως το πιο συνηθισμένο και πιο πειστικό επιχείρημα υπέρ της δημοκρατίας δεν είναι ότι οι δημοκρατικές αποφάσεις θα είναι πάντα σοφές, αλλά ότι η δημοκρατική διαδικασία προβλέπει την ειρηνική αλλαγή κυβέρνησης. Η πλειοψηφία, σύμφωνα με το σκεπτικό αυτό, πρέπει να υποστηρίζει οποιαδήποτε κυβέρνηση, ανεξαρτήτως μορφής, εάν πρόκειται να συνεχίσει να υπάρχει για πολύ καιρό. Πολύ καλύτερο, λοιπόν, να αφήσουμε την πλειοψηφία να ασκήσει αυτό το δικαίωμα ειρηνικά και περιοδικά, παρά να την αναγκάσουμε να συνεχίσει να ανατρέπει την κυβέρνηση μέσω βίαιης επανάστασης. Εν ολίγοις, τα ψηφοδέλτια χαιρετίζονται ως υποκατάστατα των σφαιρών. Ένα ελάττωμα σε αυτό το επιχείρημα είναι ότι παραβλέπει εντελώς την πιθανότητα της μη βίαιης ανατροπής της κυβέρνησης από την πλειοψηφία μέσω πολιτικής ανυπακοής, δηλαδή, ειρηνικής άρνησης υπακοής στις κυβερνητικές εντολές. Μια τέτοια επανάσταση θα ήταν συνεπής με τον απώτερο σκοπό αυτού του επιχειρήματος, τη διατήρηση της ειρήνης, και όμως δεν θα απαιτούσε την δημοκρατική ψήφο.»
«Υπάρχει, επιπλέον, ένα άλλο ελάττωμα στο επιχείρημα της «ειρηνικής αλλαγής» υπέρ της δημοκρατίας, το οποίο αποτελεί μια σοβαρή αντίφαση που έχει παραβλεφθεί παγκοσμίως. Όσοι υιοθέτησαν αυτό το επιχείρημα το χρησιμοποίησαν απλώς για να δώσουν μια σφραγίδα έγκρισης σε όλες τις δημοκρατίες και στη συνέχεια προχώρησαν γρήγορα σε άλλα ζητήματα. Δεν έχουν συνειδητοποιήσει ότι το επιχείρημα της «ειρηνικής αλλαγής» καθιερώνει ένα κριτήριο για την κυβέρνηση πριν από το οποίο πρέπει να περάσει κάθε δεδομένη δημοκρατία. Διότι το επιχείρημα ότι τα ψηφοδέλτια πρέπει να υποκαθιστούν τις σφαίρες πρέπει να λαμβάνεται με ακριβή τρόπο: ότι οι δημοκρατικές εκλογές θα αποφέρουν το ίδιο αποτέλεσμα που θα είχε προκύψει αν η πλειοψηφία είχε αναγκαστεί να πολεμήσει τη μειοψηφία σε βίαιη μάχη. Εν ολίγοις, το επιχείρημα υπονοεί ότι τα αποτελέσματα των εκλογών είναι απλώς και ακριβώς ένα υποκατάστατο μιας δοκιμασίας φυσικής μάχης. Εδώ έχουμε ένα κριτήριο για τη δημοκρατία: Αποφέρει πράγματι τα αποτελέσματα που θα είχαν επιτευχθεί μέσω της αστικής μάχης; Αν διαπιστώσουμε ότι η δημοκρατία, ή μια συγκεκριμένη μορφή δημοκρατίας, οδηγεί συστηματικά σε αποτελέσματα που είναι πολύ μακριά από αυτό το σημάδι της «υποκατάστασης των σφαίρων», τότε πρέπει είτε να απορρίψουμε τη δημοκρατία είτε να εγκαταλείψουμε το επιχείρημα.»
Ο Χανς-Χέρμαν Χόπε εγείρει ένα άλλο ερώτημα σχετικά με τις υποτιθέμενες καλές ιδιότητες της δημοκρατίας. Τα δημοκρατικά καθεστώτα τείνουν να υιοθετούν μια βραχυπρόθεσμη προοπτική. Γνωρίζουν ότι ο χρόνος τους στην εξουσία είναι περιορισμένος, επομένως θα τείνουν να παίρνουν όσο το δυνατόν περισσότερα τώρα, ενώ θα υιοθετούν μια στάση «ποιος νοιάζεται;» για ό,τι ακολουθεί. Στο εξαιρετικό βιβλίο του «Δημοκρατία: Ο Θεός που απέτυχε», ο Χόπε λέει:
«Ένας δημοκρατικός ηγεμόνας μπορεί να χρησιμοποιήσει τον κυβερνητικό μηχανισμό προς προσωπικό του όφελος, αλλά δεν τον κατέχει. Δεν μπορεί να πουλήσει κρατικούς πόρους και να βάλει στην τσέπη του ιδιωτικά τα έσοδα από αυτές τις πωλήσεις, ούτε μπορεί να μεταβιβάσει κρατικά περιουσιακά στοιχεία στον προσωπικό του κληρονόμο. Κατέχει την τρέχουσα χρήση των κυβερνητικών πόρων, αλλά όχι την κεφαλαιακή τους αξία. Σε σαφή αντίθεση με έναν βασιλιά, ένας πρόεδρος θα θελήσει να μεγιστοποιήσει όχι τον συνολικό κρατικό πλούτο (τις κεφαλαιακές αξίες και το τρέχον εισόδημα) αλλά το τρέχον εισόδημα (ανεξάρτητα από τις κεφαλαιακές αξίες και εις βάρος τους). Πράγματι, ακόμη και αν ήθελε να ενεργήσει διαφορετικά, δεν θα μπορούσε, διότι ως δημόσια περιουσία, οι κυβερνητικοί πόροι δεν πωλούνται και χωρίς τις τιμές της αγοράς ο οικονομικός υπολογισμός είναι αδύνατος. Συνεπώς, πρέπει να θεωρείται αναπόφευκτο ότι η δημόσια ιδιοκτησία οδηγεί σε συνεχή κατανάλωση κεφαλαίου. Αντί να διατηρεί ή ακόμα και να ενισχύει την αξία της κρατικής περιουσίας, όπως θα έκανε ένας βασιλιάς, ένας πρόεδρος (ο προσωρινός επιστάτης ή διαχειριστής του κράτους) θα χρησιμοποιήσει όσο το δυνατόν περισσότερους από τους κρατικούς πόρους το συντομότερο δυνατό, γιατί αυτό που δεν καταναλώνει τώρα, μπορεί να μην είναι ποτέ σε θέση να καταναλώσει. Συγκεκριμένα, ένας πρόεδρος (σε αντίθεση με έναν βασιλιά) δεν έχει κανένα συμφέρον να μην καταστρέψει τη χώρα του. Γιατί να... μην θέλει να αυξήσει τις κατασχέσεις του εάν το πλεονέκτημα μιας πολιτικής μετριοπάθειας - η προκύπτουσα υψηλότερη κεφαλαιακή αξία της κυβερνητικής περιουσίας - δεν μπορεί να αξιοποιηθεί ιδιωτικά, ενώ το πλεονέκτημα της αντίθετης πολιτικής των υψηλότερων φόρων - ένα υψηλότερο τρέχον εισόδημα - μπορεί να αξιοποιηθεί; Για έναν πρόεδρο, σε αντίθεση με έναν βασιλιά, η μετριοπάθεια προσφέρει μόνο μειονεκτήματα.»
Ας κάνουμε ό,τι μπορούμε για να προωθήσουμε τα φιλελεύθερα φυσικά δικαιώματα και να αποκαλύψουμε τις πλάνες της κάλπικης «δημοκρατίας».
[ Πηγή άρθρου: What’s Good About Democracy? ]
