Το χειρότερο είδος κρατικής ειδωλολατρίας: Η ελαχισταρχία
Οι υπόλοιποι κρατιστές βλέπουν το κράτος ως εργαλείο για να επιβάλουν την δομή της κοινωνίας που προτιμούν. Οι ελαχισταρχικοί αφελώς το θεωρούν εγγυητή της ελευθερίας, μολονότι είναι το αντίθετο.
Ετικέτες: Αναρχοκαπιταλισμός, Μεγάλο κράτος, Φιλελευθερισμός, Μέσα Ενημέρωσης και Πολιτισμός
Άρθρο του Per Bylund, 20/11/2025.
[ Αυτό το άρθρο είναι η εναρκτήρια ομιλία του Per Bylund για την Έβδομη Παγκόσμια Σύνοδο Κορυφής της Ελευθερίας της Sociedad de la Libertad, στις 9 Νοεμβρίου 2025. ]
Αν κάτι είναι λίγο βρεγμένο, θεωρείται βρεγμένο; Φαίνεται σαν ένα ερώτημα με προφανή απάντηση. Ωστόσο, για πολλούς, η σωστή απάντηση — την οποία υποστηρίζουν έντονα— είναι ότι «αν είναι λίγο βρεγμένο, τότε δεν είναι βρεγμένο ».
Μιλάω, φυσικά, για την ελαχισταρχία (σ.σ. κράτος μόνο για σώματα ασφαλείας και δικαιοσύνη) και τον κρατισμό. Και οι δύο είναι θέσεις με σχέδια για το πώς πρέπει να οργανωθεί η κοινωνία, που εγγυάται η μονοπώληση της χρήσης βίας και βίας. Αυτό που διαφέρουν είναι το «πόσο βρεγμένα» είναι. Ωστόσο, θέλουν να μας πείσουν ότι υπάρχει κάτι πολύ περισσότερο από μια διαφορά στον αντίστοιχο βαθμό υγρασίας τους. Ισχυρίζονται ότι είναι θέμα αρχής, όχι μεγέθους.
Από την αναρχική μου οπτική γωνία, αυτό είναι ταυτόχρονα αστείο και λυπηρό. Ένα κράτος είναι κράτος ανεξάρτητα από το πόσο μεγάλο είναι. Έχει μια φυσιογνωμία που προέρχεται απλώς από το γεγονός ότι είναι κράτος. Και αυτή η φυσιογνωμία ισχύει ανεξάρτητα από το πώς επιλέγετε να μετρήσετε το μέγεθος ή την επίδρασή του. Αυτό είναι σημαντικό να το θυμάστε και πρέπει να αποτελεί τον πυρήνα της φιλελεύθερης φιλοσοφίας.
Ο Walter Block έθεσε το ερώτημα: Ποια θα ήταν η πραγματικά φιλελεύθερη θέση αν οι επιλογές είναι, αφενός, ένας υψηλότερος φορολογικός συντελεστής που παράγει λιγότερα κρατικά έσοδα και, αφετέρου, μια μείωση του φόρου - ένας χαμηλότερος φορολογικός συντελεστής - που, λόγω της καμπύλης Laffer, παράγει περισσότερα έσοδα για το κράτος; Και οι δύο επιλογές φαίνεται να έχουν αποτελέσματα που είναι ταυτόχρονα φιλελεύθερα και αντι-φιλελεύθερα. Επομένως, θέλουμε χαμηλότερους φορολογικούς συντελεστές ή χαμηλότερα κρατικά έσοδα αν δεν μπορούμε να έχουμε και τα δύο;
Μολονότι κατανοώ τι προσπαθεί να κάνει ο Walter με αυτό το υποθετικό σενάριο, η απάντηση δεν είναι το ένα ή το άλλο. Οι επιλογές δείχνουν το θεμελιώδες σφάλμα του να υποβάλλει κάποιος τις αρχές του στην νοοτροπία της σταδιακής προσέγγισης. Σε αυτήν την περίπτωση, η ηθική αρχή είναι τα δικαιώματα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας - το δικαίωμα του ατόμου σε ό,τι έχει δικαίως αποκτήσει και αποταμιεύσει. Και στις δύο επιλογές, τα δικαιώματα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας παραβιάζονται από το κράτος. Είναι λοιπόν η μία επιλογή καλύτερη από την άλλη;
Η απάντηση είναι ότι εξαρτάται. Το πού θα καταλήξετε είναι θέμα προσωπικής σας κατάστασης - της προτίμησής σας. Αλλά η προτίμησή σας διαφέρει από την ηθική αρχή. Μπορεί να προτιμάτε έναν υψηλότερο ή χαμηλότερο φορολογικό συντελεστή, ανάλογα με το πώς σας επηρεάζει τελικά. Είναι θέμα υπεράσπισης αυτού που σας ανήκει, όπου όμως και οι δύο επιλογές είναι κακές. Έτσι, πιθανώς επιλέγετε αυτό που θεωρείτε το μη χείρον. Όμως το μικρότερο κακό εξακολουθεί να είναι κακό.
Η αληθινή φιλελεύθερη απάντηση στο ερώτημα του Walter είναι ότι είμαστε αντίθετοι στις παραβιάσεις των δικαιωμάτων ιδιωτικής ιδιοκτησίας — ειδικά όταν αυτές είναι θεσμοθετημένες, συγκεντρωτικες και μονοπωλιακες από ένα κράτος. Η έκταση της κλοπής δεν έχει σημασία για το ερώτημα εάν πρόκειται για κλοπή. Η ηθική αρχή είναι σαφής: η κλοπή είναι έγκλημα.
Σίγουρα, οι μικροκλοπές ή οι κλοπές από καταστήματα είναι λιγότερο ενοχλητικές και προκαλούν μικρότερο βάρος στους ιδιοκτήτες από, ας πούμε, έναν φόρο που κλέβει σταθερά το ένα τρίτο του εισοδήματός σας. Επομένως, μπορεί να προτιμούμε το πρώτο. Αλλά εξακολουθεί να είναι κλοπή. Δεν είναι λιγότερη κλοπή μόνο και μόνο επειδή ο κλέφτης έκλεψε λιγότερη αξία.
Τα δικαιώματα είναι, υπό αυτή την έννοια, άσπρα ή μαύρα: είτε παραβιάζονται είτε όχι. Πρόκειται για ζήτημα ενοχής και ευθύνης. Δεν πρόκειται για το σκεπτικό του τύπου «ο εχθρός του καλού είναι το καλύτερο». Η πρακτική της επιβολής, της τήρησης και της υπεράσπισης των δικαιωμάτων ασχολείται με τα μεγέθη και επιβάλλει τιμωρίες, ποινές και συνέπειες σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Αλλά εξαρτάται από την τύπου «άσπρο ή μαύρο» αξιολόγηση του κατά πόσον ένα δικαίωμα παραβιάστηκε. Χωρίς παραβίαση δικαιωμάτων, δεν θα υπάρξει κύρωση. Όμως η κύρωση εξαρτάται από το μέγεθος του εγκλήματος.
Τι σχέση έχει αυτό με το πόσο βρεγμένο είναι κάτι και με την ελαχισταρχία; Όπως ακριβώς πρέπει να διακρίνουμε μεταξύ παραβίασης δικαιωμάτων και κυρώσεων, έτσι πρέπει να κρατάμε χωριστά τις ηθικές αρχές και τις προτιμήσεις. Ορισμένοι φιλελεύθεροι μπορεί να προτιμούν έναν υψηλότερο φορολογικό συντελεστή επειδή μειώνει τα φορολογικά έσοδα του κράτους. Άλλοι φιλελεύθεροι μπορεί να προτιμούν έναν χαμηλότερο συντελεστή, ακόμη και αν αυτό σημαίνει αυξημένα έσοδα για το κράτος. Αλλά καμία από τις δύο θέσεις δεν είναι θέμα αρχής. Και στις δύο περιπτώσεις, τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα παραβιάζονται - από το κράτος.
Με άλλα λόγια: δεν μπορείτε να προβάλετε ένα βασισμένο σε αρχές φιλελεύθερο επιχείρημα υπέρ καμίας από τις δύο θέσεις. Το βασισμένο σε αρχές φιλελεύθερο επιχείρημα είναι κατά της φορολογίας. Είναι επίσης κατά του κράτους, καθώς η ίδια η ύπαρξη του κράτους παραβιάζει τα δικαιώματα των ανθρώπων.
Οι λεγόμενοι ελαχισταρχικοί συνήθως θεωρούν τους εαυτούς τους φιλελεύθερους, αν και μπορεί να χρησιμοποιούν άλλες ονομασίες για την ιδεολογία τους, όπως ο Αντικειμενισμός (Objectivism). Αλλά τηρούν, ή τουλάχιστον το κάνουν στα λόγια, μια κατ’ αρχήν θέση υπέρ της μη επιθετικότητας. Οι φιλελεύθεροι, συμπεριλαμβανομένων των ελαχισταρχικών, υποστηρίζουν ότι κανείς -είτε ενεργεί ο ίδιος, είτε το κάνει με δειλία μέσω κάποιου άλλου- δεν επιτρέπεται να παραβιάζει τα δικαιώματα των άλλων.
Τι γίνεται λοιπόν με το κράτος; Εδώ είναι που οι ελαχισταρχικοί κάνουν ένα θεμελιώδες λάθος, το οποίο αρνούνται να αναγνωρίσουν. Για αυτούς, αν το κράτος είναι μικρό, δεν έχει πλέον κανένα από τα κακά που συνεπάγεται το μονοπώλιο της βίας. Γιατί όμως; Δεν έχουμε μόνο το ζήτημα του τι σημαίνει «μικρό». Για να αναφερθούμε ξανά στο υποθετικό σενάριο του Walter, είναι άραγε μικρό κράτος αυτό που εισπράττει χαμηλότερο φορολογικό συντελεστή αλλά αποφέρει περισσότερα έσοδα, ή είναι μικρότερο το κράτος με τον υψηλότερο φορολογικό συντελεστή και τα λιγότερα έσοδα; Έχουμε επίσης το ζήτημα του γιατί η φυσιογνωμία του κράτους υποτίθεται πως δεν υφίσταται πλέον;
Σίγουρα, οι ελαχισταρχικοί έχουν επινοήσει κάθε είδους σχέδια που υποτίθεται ότι διατηρούν το κράτος μικρό. Μερικές από τις πιο ειλικρινείς προσπάθειες αναγνωρίζουν ότι το κράτος θα προσπαθήσει να αυξήσει τη εξουσία, την επίδραση και την επιρροή του στην κοινωνία. Όπως και οι ιδρυτές της Αμερικής, έτσι και αυτοί σχεδιάζουν διαφορετικά είδη θεσμικών λουριών για να αλυσοδέσουν το θηρίο. Αυτό έχει δοκιμαστεί ιστορικά και δεν έχει λειτουργήσει ποτέ. Ο λόγος είναι ότι το κράτος είναι εξουσία, καταναγκασμός και βία. Αυτή είναι η θεμελιώδης αρχή του. Ο τρόπος με τον οποίο ορίζεται είναι αυτό που το διακρίνει από άλλους τύπους οργανισμών. Το μονοπώλιο της βίας.
Το να είσαι υποστηρικτής αυτού του θηρίου σημαίνει ότι είσαι υποστηρικτής αυτού που είναι. Σίγουρα, μπορείς να έχεις μια προτίμηση για κάποιο συγκεκριμένο είδος θηρίου. Αυτό υπάρχει στον πυρήνα των ισχυρισμών των ελαχισταρχικών. Το συγκεκριμένο θηρίο τους είναι μικρό, ακίνδυνο και δεμένο με σφιχτό λουρί. Ωστόσο, εξακολουθεί να είναι θηρίο. Και ως τέτοιο παραβιάζει δικαιώματα, έχει τη δύναμη να παραβιάζει δικαιώματα και έχει το κίνητρο να γίνει μεγάλο και απειλητικό - και να απελευθερωθεί από το λουρί.
Η αναρχική λύση είναι απλή: σκοτώστε το. Αν δεν έχουμε κάποιο θηρίο, δεν χρειάζεται να το φοβόμαστε. Και αν δεν έχουμε κάποιο θηρίο, τότε είμαστε ελεύθεροι να βρούμε λύσεις στα προβλήματά μας μόνοι μας.
Αυτό που είναι συναρπαστικό εδώ είναι ότι οι ελαχισταρχικοί δεν θα εξετάσουν καν αυτή τη λύση, κάτι που θα έπρεπε να είναι αρκετά προφανές όταν εξετάζουμε την φιλελεύθερη αρχή της μη επιθετικότητας. Στην πραγματικότητα, πολλοί από αυτούς είναι πολύ ένθερμοι αντίπαλοι της επιθετικότητας. Γιατί συμβαίνει αυτό; Δεν θα ήταν λογικό να δαπανηθεί ο χρόνος, η προσπάθεια και η ενέργεια που επενδύουν οι ελαχισταρχικοί στην επινόηση σχεδίων που υποτίθεται ότι περιορίζουν το κράτος, ώστε να βρεθούν λύσεις χωρίς αυτό;
Ο λόγος, αν και οι ελαχισταρχικοί δεν θέλουν να τον ακούσουν, είναι ότι δεν μπορούν να φανταστούν έναν κόσμο χωρίς κράτος. Το κράτος για αυτούς δεν είναι απλώς μια λύση σε ένα πρόβλημα, αλλά μια εγγύηση. Το κράτος εγγυάται ότι τα δικαιώματα των ανθρώπων προστατεύονται, υπερασπίζονται και τηρούνται. Είναι η εγγύηση της δικαιοσύνης, της ειρήνης και της ελευθερίας στην κοινωνία. Ρωτήστε οποιονδήποτε ελαχισταρχικό και θα καταστήσει σαφές ότι είναι αντίθετος στην αδυναμία του αναρχισμού να παράσχει μια τέτοια εγγύηση. Δεν μπορούν ούτε να κατανοήσουν ούτε να αποδεχτούν ότι η κοινωνία θα μπορούσε να λειτουργήσει χωρίς σχεδιασμό ή κεντρική εξουσία.
Αυτό, στην πραγματικότητα, αποτελεί τον πυρήνα της αυταπάτης του κρατισμού. Είτε υποστηρίζουν ένα «μεγάλο» κράτος είτε ένα «μικρό», οι υποστηρικτές του κράτους πιστεύουν θεμελιωδώς στη φαντασίωση ότι δεν μπορούμε να τα καταφέρουμε χωρίς αυτό. Ο μόνος τρόπος με τον οποίο οι ελαχισταρχικοί διαφέρουν από τους πιο κρατιστές είναι ότι συνειδητοποιούν πως το κράτος δεν λειτουργεί ως εγγύηση σε άλλους τομείς της κοινωνίας. Αλλά, όπως ισχυρίζονται, πρέπει να εγγυάται τα δικαιώματά μας. Διατηρώντας το μονοπώλιό του στη βία και εμποδίζοντας τους ανθρώπους να λύσουν τα δικά τους προβλήματα.
Βέβαια, προσωπικά θα προτιμούσα να ζήσω υπό το ελαχισταρχικό κράτος παρά υπό άλλες παραλλαγές του, όπως το ναζιστικό ή το κομμουνιστικό ή το κράτος πρόνοιας. Αλλά, κατ’ αρχήν, το κράτος είναι κάτι απαράδεκτο. Πρέπει να καταργηθεί.
Τέλος, επιτρέψτε μου να προσθέσω ότι οι ελαχισταρχικοί δεν είναι συνοδοιπόροι μας ή συναγωνιστές μας υπέρ της ελευθερίας. Είναι στην πραγματικότητα το χειρότερο είδος κρατιστών. Όχι μόνο αποδέχονται την αρχή του κράτους, η οποία είναι θεμελιωδώς αντι-φιλελεύθερη, αλλά έχουν και μια εξωραϊσμένη, μη ρεαλιστική άποψη γι’ αυτό. Οι υπόλοιποι κρατιστές ορθώς θεωρούν το κράτος ως πηγή εξουσίας, την οποία θα χρησιμοποιήσουν ώστε να επιβάλουν την δομή της κοινωνίας που προτιμούν. Συχνά αναγνωρίζουν ότι είναι ένα μέσο για τον σκοπό τους και ότι θα το χρησιμοποιήσουν σαν ένα όπλο. Για τους ελαχισταρχικούς, ωστόσο, το κράτος είναι ο απαραίτητος εγγυητής όλων των καλών πραγμάτων: ο προστάτης, ο υπερασπιστής και ο εφαρμοστής των φυσικών μας δικαιωμάτων. Είναι, με άλλα λόγια, αυτό που χαρίζει την ελευθερία, την ειρήνη και τη δικαιοσύνη.
Πραγματικά δεν μπορείς να είσαι πιο κρατιστής από αυτό.
[Πηγή άρθρου: Minarchism: The Worst Kind of State Idolatry]
