Θα έπρεπε οι φιλελεύθεροι να είναι φιλομοναρχικοί;
Αν πρόκειται να εξετάσουμε την επιθυμητότητα της μοναρχίας μέσα από ένα φιλελεύθερο πρίσμα, είναι σημαντικό να κάνουμε διακρίσεις μεταξύ των πολύ διαφορετικών τύπων μοναρχίας.
Ετικέτες: Ιστορία, Μοναρχία, Φιλελευθερισμός
Άρθρο του Ryan McMaken, δημοσιευμένο στις 8/10/2025.
Καθώς οι περισσότερες από τις «φιλελεύθερες» δημοκρατίες του κόσμου συνεχίζουν να υιοθετούν την αύξηση της καταστροφικής λογοκρισίας, τον πόλεμο, τον εξοντωτικό πληθωρισμό, το συντριπτικό κρατικό χρέος και την αυξανόμενη εγκληματικότητα, πολλοί άνθρωποι που λαχταρούν ένα διαφορετικό είδος πολιτικής συνθήκης είναι εύλογο να στρέφονται σε τύπους καθεστώτων διαφορετικών από το σύγχρονο δημοκρατικό κράτος. Σε ορισμένες περιπτώσεις, η μοναρχία προσφέρεται ως εναλλακτική λύση.
Την ιδέα έχει ασπαστεί μια ποικιλία ομάδων, συμπεριλαμβανομένων των Καθολικών συγκεντρωτιστών, των ηθικών παραδοσιοκρατών και των κλασικών συντηρητικών της εκδοχής των Burke και de Maistre. Κάθε ομάδα έχει τους δικούς της λόγους για τους οποίους υποστηρίζει τη μοναρχία ως τύπο καθεστώτος.
Μεταξύ των μοναρχικών μπορούν επίσης να βρεθούν μερικοί φιλελεύθεροι. Σε αυτές τις περιπτώσεις, όσοι υποστηρίζουν τη μοναρχία λένε ότι η κρατική εξουσία είναι πιθανό να είναι πιο περιορισμένη υπό μοναρχία από ό,τι υπό άλλα είδη καθεστώτων.
Ισχύει αυτό; Η απάντηση είναι: εξαρτάται. Εξαρτάται από τον τύπο μοναρχίας για τον οποίο μιλάμε, καθώς ορισμένα μοναρχικά καθεστώτα χαρακτηρίζονται από κεντρική και απεριόριστη κρατική εξουσία, ενώ άλλα είδη μοναρχίας χαρακτηρίζονται από εξαιρετικά αδύναμα κράτη και αποκεντρωμένη εξουσία.
Για παράδειγμα, οι απολυταρχικοί μονάρχες - με πιο γνωστό τον Γάλλο βασιλιά Λουδοβίκο ΙΔ΄ - ήταν ενθουσιώδεις για την εδραίωση της κρατικής εξουσίας και την προστασία της αξίωσης του μονάρχη για απόλυτη κυριαρχία. Οι ευρωπαϊκές μοναρχίες μετά τον δέκατο πέμπτο αιώνα ήταν σε μεγάλο βαθμό αξιοσημείωτες για την ταχεία ανάπτυξη του συγκεντρωτισμού και της συνολικής κρατικής εξουσίας.
Δεν υπάρχουν πολλά αξιοθαύμαστα στοιχεία για αυτούς τους μεταγενέστερους Ευρωπαίους μονάρχες και τα κράτη τους από μια φιλελεύθερη οπτική γωνία. Το καλύτερο που μπορεί να ειπωθεί γι’ αυτούς είναι ότι η σύγκριση με πολλά σύγχρονα κράτη είναι υπέρ τους, όσον αφορά το ποσό του εισοδήματος και του πλούτου που αποσπούσαν από τους φορολογούμενους. Αυτό, ωστόσο, συχνά οφείλεται απλώς στο γεγονός ότι οι μοναρχίες εκείνης της εποχής δεν διέθεταν την «αποτελεσματικότητα» της σύγχρονης τεχνολογικής κρατικής διοίκησης που τροφοδοτείτο από μια οικονομία μετρητών με υψηλή ρευστότητα. Αυτοί οι μονάρχες θα είχαν φορολογήσει περισσότερο και θα είχαν ρυθμίσει περισσότερο τα της οικονομίας, αν είχαν την πρακτική δυνατότητα να το κάνουν. Άλλωστε, πολλοί απολυταρχικοί δήλωναν ρητά ότι θεωρούσαν την εξουσία του βασιλιά απεριόριστη.
Επιπλέον, δεδομένου ότι οι μονάρχες της Ευρώπης απέτυχαν παταγωδώς να αποτρέψουν την άνοδο των σοσιαλιστικών καθεστώτων του εικοστού αιώνα, δύσκολα μπορεί να ειπωθεί ότι οι απολυταρχικές μοναρχίες παρέχουν ένα αξιόπιστο έρεισμα για τη διατήρηση της ελευθερίας. Πράγματι, οι μοναρχίες μετά τον δέκατο έκτο αιώνα γενικά άνοιξαν το δρόμο για τα ισχυρά κράτη που τελικά σχημάτισαν τον διοικητικό πυρήνα των σοσιαλιστικών και κλεπτοκρατικών κρατών που ακολούθησαν.
Υπήρχαν όμως και μορφές μοναρχίας που χαρακτηρίζονταν από ένα πολύ ισχνό κράτος — αν μπορεί καν να λεχθεί ότι υπήρχε κράτος σε εκείνες τις εποχές και τους τόπους. Αυτές ήταν οι μοναρχίες του Μεσαίωνα στις οποίες ο μονάρχης ήταν σε μεγάλο βαθμό περιορισμένος στην άσκηση της εξουσίας του από ένα εξαιρετικά αποκεντρωμένο πολιτικό μοντέλο και από πολυάριθμες ανταγωνιστικές δυνάμεις που εμπόδιζαν τον βασιλιά να ασκήσει πλήρη κυριαρχία.
Αν οι φιλελεύθεροι θέλουν να κάνουν δηλώσεις σχετικά με την επιθυμητότητα της μοναρχίας, είναι σημαντικό να κάνουν διακρίσεις μεταξύ των διαφορετικών τύπων μοναρχίας.
Οι μεσαιωνικοί μονάρχες της Ευρώπης και το πολυκεντρικό πολιτικό σύστημα
Αν οι ισχνοί κρατικοί θεσμοί είναι επιθυμητοί, τότε ο μεσαιωνικός τύπος μονάρχη είναι προτιμότερος. Οι μεσαιωνικοί θεσμοί, ωστόσο, έχουν υποστεί αιώνες κακής δημοσιότητας, τρόπος του λέγειν, επειδή συνδέονται με τη φεουδαρχία, και όλοι «γνωρίζουμε» ότι η φεουδαρχία ήταν ένα σύστημα πολιτικής καταστολής. Αυτό που σκέφτονται οι περισσότεροι άνθρωποι όταν ακούν «φεουδαρχία», ωστόσο, περιγράφει καλύτερα το μεταγενέστερο σύστημα της απολυταρχίας. Για παράδειγμα, οι φοιτητές της ιστορίας έχουν δει όλοι την «πυραμίδα» της πολιτικής εξουσίας που υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύει τη φεουδαρχία. Υπάρχει ο βασιλιάς στην κορυφή, και μετά υπάρχουν όλοι οι κάτω από αυτόν, που υποτίθεται ότι λαμβάνουν εντολές από τον βασιλιά. Αυτός, ωστόσο, δεν είναι ο τρόπος με τον οποίο λειτουργούσε η φεουδαρχία, και οι μεσαιωνικοί βασιλιάδες δεν κάθονταν στην κορυφή ενός καθεστώτος και δεν εξέδιδαν εντολές σε πειθήνιους και υπάκουους υφισταμένους.
Πώς, λοιπόν, λειτουργούσαν οι μεσαιωνικές μοναρχίες και γιατί ορισμένοι φιλελεύθεροι λένε ότι ήταν από πολλές απόψεις προτιμότερες από τα σύγχρονα συγκεντρωτικά κράτη;
Καταρχάς, οι Ευρωπαίοι μονάρχες κατά τον Μεσαίωνα συνήθως δεν διέθεταν κάτι που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε γραφειοκρατικό κράτος. Δεν υπήρχε μια μόνιμη κυβέρνηση δημοσίων υπαλλήλων ή βασιλικών αξιωματούχων για την εκτέλεση των διαταγμάτων του μονάρχη με συστηματικό τρόπο. Αντίθετα, δεν υπήρχε «το κράτος» ως αναγνωρίσιμη οργανωτική οντότητα. Ως αποτέλεσμα, η ικανότητα του μονάρχη να κυβερνά βασιζόταν στο προσωπικό του δίκτυο της εκτεταμένης οικογένειάς του και στους στενούς συμμάχους του για την εφαρμογή των πολιτικών του.
Σε αντίθεση με τις σύγχρονες παρανοήσεις περί της φεουδαρχίας ως στατικής ιεραρχίας, η φεουδαρχία ήταν, στην πραγματικότητα, ένα σύστημα ακραίας πολιτικής αποκέντρωσης και ρευστών δομών εξουσίας. Ο βασιλιάς δεν ήταν «κυρίαρχος» με την έννοια ότι απολάμβανε το μονοπώλιο της βίας εντός της επικράτειάς του, ούτε ήταν απαραίτητα ο τελικός κριτής των διαφορών και των πολιτικών διαγωνισμών μεταξύ των υπηκόων του. Αντίθετα, ο φεουδάρχης μονάρχης έτεινε να είναι ένας primus inter pares (πρώτος μεταξύ ίσων) σε σχέση με τους άλλους άρχοντες - ή ένας «ηγεμών μεταξύ ίσων», για να χρησιμοποιήσουμε τη φράση του Hendrik Spruyt. 1
Ή, όπως περιγράφουν οι ιστορικοί Βλαντιμίρ Σλάπεντοκ και Τζόσουα Γουντς, «Σε πολλές περιπτώσεις ... η εξουσία των βασιλιάδων ήταν μόνο οριακά μεγαλύτερη από αυτή των κατώτερων άρχοντων, της εκκλησίας και διαφόρων φυλών και φυλών πολεμιστών».
Και συνεχίζουν:
«Η κεντρική εξουσία στην κοινωνία είναι σχετικά αδύναμη και ανίκανη να ρυθμίσει πλήρως τα άλλα κέντρα εξουσίας· ένα είδος πλουραλισμού των «ολίγων», για να χρησιμοποιήσουμε την ορολογία του Αριστοτέλη. Το μοντέλο αυτό προβλέπει συχνές συγκρούσεις και χαμηλό επίπεδο κρατικής ασφάλειας για άτομα και ομάδες, αν και δεν υποθέτει την πλήρη απουσία κοινωνικών τάξεων ή την ακρατική αναρχία. 2
Αυτή ήταν, όπως την περιγράφουν οι Salter και Young, μια μορφή «ιεραρχικής πολυκεντρικότητας» στην οποία κανένας μονάρχης (δηλαδή, ένας πρίγκιπας ή άρχοντας ή βασιλιάς) δεν μπορούσε να κυβερνήσει με διάταγμα ή να προσδοκά την αυτόματη συμμόρφωση από τους υποτιθέμενους υποτελείς του. [3] Ο φεουδαρχικός βασιλιάς μπορούσε να ασκήσει κυρίαρχη και αυταρχική διακυβέρνηση μόνο εντός των δικών του ιδιωτικών κτημάτων και όχι εντός των εδαφών των υποτελών του. Αντί να είναι ανίσχυροι υπήκοοι, τα μέλη της αριστοκρατίας συχνά ασκούσαν τη δική τους κυρίαρχη εξουσία, με τα μέσα για να υπερασπιστούν αυτήν την κυριαρχία.
Αντίθετα, οι μονάρχες έπρεπε να εξασφαλίσουν ένα είδος εθελούσιας συμμόρφωσης από τις άλλες ελίτ εντός αυτής της πολυκεντρικής τάξης. Όπου δεν υπήρχε αυτή συμμόρφωση, δεν μπορούσε να επιβληθεί εύκολα. Για να εξασφαλιστεί δια της βίας η συμμόρφωση απαιτείτο η χρήση στρατιωτικών πόρων που, από την οπτική γωνία του βασιλιά, ήταν πολύ ακριβοί. Έτσι, η συμμόρφωση συχνά εξαγοραζόταν :
Με λίγους πόρους στη διάθεσή τους, οι βασιλιάδες των αρχών του Μεσαίωνα αναγκάζονταν να παραχωρήσουν μέρος της εξουσίας τους σε τοπικούς απεσταλμένους και, τελικά, να τους καταστήσουν γαιοκτήμονες με το δικαίωμα να κληροδοτήσουν την περιουσία τους στους απογόνους τους. Αυτό ήταν το τίμημα που πλήρωσαν για να επιβάλουν έστω και ένα ψήγμα τάξης στην επικράτεια του βασιλείου. Η κεντρική εξουσία κατέφευγε στην αποκέντρωση της εξουσίας ως τρόπο για να εξασφαλίσει την τάξη στην κοινωνία και να αξιοποιήσει τους τοπικούς πόρους. 4
Αλλά ακόμη και σε περιπτώσεις όπου ο βασιλιάς εξασφάλιζε την «φιλία» των αρχόντων παραχωρώντας γαίες και τίτλους, αυτές οι φιλίες μπορούσαν να εξανεμιστούν αν οι ευγενείς πίστευαν ότι ο βασιλιάς δεν σεβόταν τα νόμιμα δικαιώματα των δικών του υποτελών ευγενών. 5 Επιπλέον, δεδομένου ότι μεγάλο μέρος αυτής της αριστοκρατίας ήταν σε θέση να διεκδικήσει την κυριαρχία της μέσω της χρήσης των στρατιωτικών πόρων των ευγενών, οι βασιλιάδες δεν μπορούσαν έτσι απλά να επιβάλλουν το δικό τους συμφέρον στους υπηκόους τους. Επίσης, ο μονάρχης αντιμετώπιζε μια σημαντική θεσμική αντίσταση από την Εκκλησία, η οποία διαφύλαττε ζηλότυπα την αυτονομία της και τον έλεγχο των περιουσιών της. Οι μονάρχες συχνά αντιμετώπιζαν την αντίθεση από τις εκκλησιαστικές αρχές όσο και από την κοσμική αριστοκρατία.
Συνεπώς, εκτός από εκείνες τις εκτάσεις όπου ο βασιλιάς ήταν ο άμεσος γαιοκτήμονας και ιδιοκτήτης, δεν υπήρχε σαφής ή αξιόπιστη άμεση μετάδοση της βούλησης του μονάρχη από την κορυφή προς τα κάτω σε κατώτερους υφισταμένους εντός του βασιλείου:
«Παρόλο που οι νόμοι υπήρχαν και, σε κάποιο βαθμό, γίνονταν σεβαστοί από τον λαό, πολλοί τομείς της ζωής ήταν ανεξέλεγκτοι ή πέρα από την εμβέλεια της κεντρικής εξουσίας». Παρόλο που υπήρχε μια ιεραρχική σχέση μεταξύ αρχόντων και υποτελών, «η εξουσία δεν ήταν πυραμιδική, ήταν διασκορπισμένη» ... Οι κοινωνίες του Μεσαίωνα χαρακτηρίζονταν από «μια διασπορά της πολιτικής εξουσίας μεταξύ μιας ιεραρχίας προσώπων που ασκούσαν προς το συμφέρον τους εξουσίες, που συνήθως αποδίδονταν στο κράτος»... 6
Μέσα σε ένα βασίλειο, ο μονάρχης ασκούσε επομένως δύο είδη εξουσίας. Υπήρχαν οι προσωπικές περιουσίες του μονάρχη στις οποίες ο μονάρχης ασκούσε αυταρχική εξουσία, περιοριζόμενη μόνο από τον εκκλησιαστικό νόμο ή τον κίνδυνο εξεγέρσεων των εργατών. Μόνο σε αυτά τα μέρη ένας μονάρχης ασκούσε πραγματικά κεντρικό νομικό έλεγχο. Αλλά εκτός των προσωπικών κτήσεων του βασιλιά, η εξουσία ήταν κατακερματισμένη και περιορισμένη.
Στη Γαλλία κατά τον Μεσαίωνα, για παράδειγμα, αυτές οι γαίες ήταν οι γαίες του στέμματος, ή η «βασιλική επικράτεια», και δεν περιλάμβαναν όλες τις γαίες εντός του βασιλείου. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, τεράστιες περιοχές της Γαλλίας κατέχονταν ως προσωπικές κτήσεις άλλων άρχοντων, πολλοί από τους οποίους μπορεί να ήταν αντίπαλοι του βασιλιά. Πράγματι, τον δέκατο και ενδέκατο αιώνα, οι κυβερνώντες μονάρχες της Γαλλίας δεν ήταν καν οι μεγαλύτεροι γαιοκτήμονες στο βασίλειο, πράγμα που σημαίνει ότι οι Γάλλοι βασιλιάδες αναγκάζονταν να αντιμετωπίζουν πολλούς άλλους Γάλλους ευγενείς ως λειτουργικά σχεδόν ίσους σε πολλές περιπτώσεις.
Στις περιοχές όπου ο βασιλιάς ήταν ο ιδιοκτήτης της ιδιωτικής περιουσίας που αποτελούσε την δικαιοδοσία του, ασκούσε προσωπική κυριαρχία στις γαίες του και ήταν προσωπικά υπεύθυνος για την άμυνα και τη συντήρηση αυτών των γαιών. Ο βασιλιάς, ως ιδιοκτήτης, έπρεπε να συντηρεί τους δρόμους και άλλες υποδομές, όπως τους μύλους. Ο βασιλιάς έπρεπε να παρέχει στρατιωτική άμυνα στον εαυτό του και τους υποτελείς του. Ο βασιλιάς αναμενόταν να ενεργεί ως δικαστής και επιδιαιτητής για νομικές υποθέσεις που εκτυλίσσονταν εντός των προσωπικών του κτήσεων. Το δικαίωμα στη φεουδαρχική διακυβέρνηση, τουλάχιστον θεωρητικά, έπρεπε να βασίζεται στην πιστή εκτέλεση από τον άρχοντα αυτών των συμβατικών καθηκόντων του εθιμικού δικαίου, που οφείλονταν στους δικούς του υποτελείς και εργάτες. 7
Το γεγονός ότι αυτό το είδος μοναρχίας συντηρείται σε μεγάλο βαθμό από την προσωπική κατοχή ιδιωτικής περιουσίας είναι καθοριστικό. Δεδομένου ότι ο μονάρχης ήταν προσωπικά υπεύθυνος για τις δικές του ιδιωτικές εκτάσεις, είχε κίνητρο να διασφαλίσει ότι οι εκτάσεις του συντηρούνταν και τις υπερασπίζονταν καλά. Η εμπλοκή σε έναν περιττό πόλεμο ή στην υπερβολική εκμετάλλευση του πληθυσμού ισοδυναμούσε με κίνδυνο της φτωχοποίησης των κτήσεών του, κάτι που θα έθετε σε κίνδυνο τη θέση του ιδιοκτήτη εντός της φεουδαρχικής τάξης. Με άλλα λόγια, όταν ένας μονάρχης ασκούσε προσωπική κυριαρχία, είχε ένα προσωπικό διακύβευμα μακροπρόθεσμα.
Μέσα σε αυτό το σύστημα, οι μονάρχες μπορούσαν επίσης να αναμένουν σφοδρή αντίσταση από άλλους ιδιώτες ιδιοκτήτες γαιών, οι οποίοι ανησυχούσαν κι οι ίδιοι για τη βιωσιμότητα και την ευημερία των δικών τους ιδιωτικών γαιών. Στο φεουδαρχικό μοντέλο του Μεσαίωνα, οι μονάρχες αναμενόταν να πληρώνουν για τις δικές τους πράξεις διακυβέρνησης από τα δικά τους έσοδα από τέλη και άλλες πηγές εισοδήματος από την ιδιωτική περιουσία του βασιλιά. Η φορολογία θεωρείτο έσχατη λύση και άλλοι μεγάλοι γαιοκτήμονες δεν ήταν εύκολοι στόχοι για φορολογία. Έτσι, ένας βασιλιάς που έπρεπε σε μεγάλο βαθμό να αυτοχρηματοδοτεί την πολιτική του ατζέντα ήταν λιγότερο πιθανό να σπαταλήσει τα δικά του χρήματα σε περιττούς πολέμους ή άλλες ανοησίες. Κατά συνέπεια, εκείνοι επί των οποίων ο βασιλιάς διεκδικούσε την κυριαρχία έσπευδαν να διεκδικήσουν την ανεξαρτησία τους από τις βασιλικές απαιτήσεις με ποικίλους τρόπους. Σε αυτό βρίσκουμε πρώιμες έννοιες της πολιτικής ελευθερίας όπως την κατανοούμε σήμερα. Επιπλέον, η ιδέα ήταν ευρέως διαδεδομένη μεταξύ των ευγενών, της Εκκλησίας και άλλων «υπηκόων» που ήταν αρκετά ισχυροί για να αντισταθούν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο ιστορικός Άλαν Χάρντινγκ σημειώνει ότι «η λέξη «ελευθερία» βρίσκεται παντού σε μεσαιωνικά διατάγματα και νομικά αρχεία... στη μεγάλη πλειονότητα των περιπτώσεων αναφέρεται σε μια ουσιαστικά πολιτική ελευθερία». 8
Έτσι, ένας μονάρχης εντός ενός συστήματος προσωπικής διακυβέρνησης και πολυκεντρικής πολιτικής εξουσίας θα περιορίζεται στην άσκηση της εξουσίας του, και το οικονομικό κόστος των λαθών και των καταχρήσεων του βασιλιά θα εσωτερικεύεται σε μεγάλο βαθμό στην προσωπική του περιουσία. Σε αυτό το πολιτικό περιβάλλον, παραμένει δύσκολο για τον μονάρχη να επιβάλει απλώς νέους φόρους και να εξωτερικεύσει το κόστος της κακής διακυβέρνησης.
Περιορισμένη μοναρχία σε αντίθεση με την απόλυτη μοναρχία
Σαφώς, αυτός ο τύπος μοναρχικής διακυβέρνησης έρχεται σε έντονη αντίθεση με τα μεταγενέστερα απολυταρχικά μοντέλα. Μέχρι τα τέλη του δέκατου έκτου αιώνα στη Γαλλία, για παράδειγμα, ο βασιλιάς - στην περίπτωση αυτή, ο Ερρίκος Δ΄ - κατάφερε τελικά να θέσει σχεδόν όλη τη γη στη Γαλλία υπό τον νόμιμο έλεγχο της βασιλικής δικαιοδοσίας. Ωστόσο, η πολιτική διακυβέρνηση μέχρι τότε δεν έμοιαζε πλέον με την ισχνή προσωπική διακυβέρνηση του Μεσαίωνα, και δεν μπορούσε να ειπωθεί ότι η βασιλική επικράτεια ήταν πλέον ιδιωτική περιουσία του βασιλιά. Μέχρι τότε, η μοναρχία είχε γίνει μια θεσμική εταιρεία, ενός είδους που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε «δημόσιο». Υπό τους μονάρχες της πρώιμης σύγχρονης περιόδου, οι μονάρχες είχαν γίνει προστάτες και εκπρόσωποι ενός πράγματος πολύ μεγαλύτερου, που τώρα ονομάζουμε κράτος.
Ο δέκατος έκτος και ο δέκατος έβδομος αιώνας ήταν επομένως μια εποχή αυξανόμενης γραφειοκρατίας, μόνιμων στρατών και φορολογίας. Επιπλέον, επειδή ο βασιλιάς είχε πλέον επιτέλους στη διάθεσή του έναν πραγματικό στρατό δημοσίων υπαλλήλων, η επιβολή των κρατικών κανονισμών έγινε πολύ πιο συστηματική, εκτεταμένη και τιμωρητική.
Η ιδεολογία του απολυταρχισμού εξαπλώθηκε επίσης, και σε αυτή την ύστερη εποχή η ιδέα του «θεϊκού δικαιώματος των βασιλιάδων» άρχισε να χρησιμοποιείται για την υπεράσπιση της ολοένα και μεγαλύτερης αυτονομίας και εξουσίας του μονάρχη. Όπως σημειώνει ο Murray Rothbard, ο Γάλλος θεωρητικός Jean Bodin τον δέκατο έκτο αιώνα δημιούργησε μια νέα ιδέα για το κράτος, ως κάτι αρκετά διαφορετικό από το πολυκεντρικό μεσαιωνικό «κράτος». Για τον Bodin, όλη η πολιτική εξουσία εντός του βασιλείου -συμπεριλαμβανομένης της Εκκλησίας, η οποία τελικά αναγκάστηκε να γίνει υποδεέστερος εταίρος του κοσμικού μονάρχη- έπρεπε να «υποταχθεί στην εξουσία του βασιλιά». Η σκέψη του Bodin παρέμεινε πολύ μετά τον θάνατό του. Ο Rothbard συνεχίζει:
Μεταξύ των απολυταρχικών συγγραφέων που ακολούθησαν τον Bodin, των υπηρετών του απόλυτου κράτους του 17ου αιώνα, κάθε δισταγμός ή ευσέβεια απέναντι στη μεσαιωνική κληρονομιά της αυστηρά περιορισμένης φορολογίας ήταν καταδικασμένη να εξαφανιστεί. Η κρατική εξουσία, απεριόριστη, επρόκειτο να δοξαστεί.
Έτσι, αν πρόκειται να εξετάσουμε την επιθυμητότητα της μοναρχίας μέσα από ένα φιλελεύθερο πρίσμα, είναι σημαντικό να κάνουμε διακρίσεις μεταξύ πολύ διαφορετικών τύπων μοναρχίας. Ορισμένα μοναρχικά συστήματα έχουν συνυπάρξει παράλληλα με ισχνά κράτη, αποκεντρωμένη εξουσία και σημαντικούς περιορισμούς στην ικανότητα φορολόγησης - και, κατά συνέπεια - στην διεξαγωγή πολέμου. Άλλοι τύποι μοναρχίας βασίζονται σε ένα ισχυρό συγκεντρωτικό κράτος και στην προώθηση του ίδιου του μονάρχη ως πλήρους κυρίαρχου.
Ορισμένοι τύποι μοναρχίας είναι καλύτεροι από άλλους.
[Πηγή άρθρου: Should Libertarians be Monarchists?]
1 Χέντρικ Σπράιτ, Το Κυρίαρχο Κράτος και οι Ανταγωνιστές του (Πρίνστον, Νιου Τζέρσεϊ: Princeton University Press, 1995), σελ. 40.
2 Vladimir Shlapentokh και Joshua Woods, Φεουδαρχική Αμερική: Στοιχεία του Μεσαίωνα στη Σύγχρονη Κοινωνία (University Park, PA: Penn State University Press, 2011), σελ. 17.
3 Alexander Salter και Andrew Young, Το Μεσαιωνικό Σύνταγμα της Ελευθερίας (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2023), σελ. 115.
4 Σλάπεντοκ και Γουντς, Φεουδαρχική Αμερική, σελ. 13.
5 Matin Wolfe, «Γαλλικές απόψεις για τον πλούτο και τους φόρους από τον Μεσαίωνα έως το παλαιό καθεστώς», The Journal of Economic History 26, τεύχος 4 (Δεκέμβριος 1966), σελ. 467-8.
6 Βλαντιμίρ Σλάπεντοκ και Γουντς, Φεουδαρχική Αμερική , σελ. 13
7 Jacob Viner, Θρησκευτική Σκέψη και Οικονομική Κοινωνία (Ντάραμ, Βόρεια Καρολίνα: Duke University Press, 1978) σελ. 104-5.
8 Άλαν Χάρντινγκ, «Πολιτική Ελευθερία στον Μεσαίωνα», Speculum 55, Τεύχος 3 (Ιούλιος 1980): 423.