Η ιστορική καταγωγή της σοσιαλιστικής ιδέας
Απόσπασμα από το μνημειώδες βιβλίο ''Human Action'' του Ludwig von Mises. Χρόνος ανάγνωσης 9'
Η «αναρχία» της παραγωγής μοιάζει σπάταλη όταν έρχεται σε αντίθεση με τον σχεδιασμό του κράτους παντογνώστη. Ο σοσιαλιστικός τρόπος παραγωγής φαίνεται τότε να είναι το μόνο λογικό σύστημα και η οικονομία της αγοράς φαίνεται η ενσάρκωση του παράλογου. Στα μάτια των ορθολογιστών υποστηρικτών του σοσιαλισμού, η οικονομία της αγοράς είναι απλώς μια ακατανόητη παρέκκλιση της ανθρωπότητας
Όταν οι κοινωνικοί φιλόσοφοι του 18ου αιώνα έθεσαν τα θεμέλια της πραξεολογίας και της οικονομίας, βρέθηκαν αντιμέτωποι με μια σχεδόν καθολικά αποδεκτή και αδιαμφισβήτητη διάκριση μεταξύ των «ασήμαντων κι εγωιστικών» ατόμων και του κράτους, του «εκπροσώπου των συμφερόντων ολόκληρης της κοινωνίας». Ωστόσο, εκείνη την εποχή η διαδικασία της θεοποίησης, που τελικά εξύψωσε τους άνδρες που διαχειρίζονταν τον κοινωνικό μηχανισμό του εξαναγκασμού στις τάξεις των θεών, δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί. Αυτό που είχαν στο μυαλό τους οι άνθρωποι όταν μιλούσαν για την κυβέρνηση δεν ήταν ακόμη η θεολογική έννοια μιας οιονεί παντοδύναμης και παντογνώστριας θεότητας, της τέλειας ενσάρκωσης όλων των αρετών, ήταν οι συγκεκριμένες κυβερνήσεις καθώς ενεργούσαν στην πολιτική σκηνή. Ήταν οι διάφορες κυρίαρχες επικράτειες, των οποίων το εδαφικό μέγεθος ήταν αποτέλεσμα αιματηρών πολέμων, διπλωματικών διαξιφισμών, και δυναστικών επιγαμιών και διαδοχών. Ήταν οι πρίγκιπες, των οποίων η ιδιωτική περιουσία και τα έσοδα, σε πολλές χώρες, δεν είχαν ακόμη διαχωριστεί από το δημόσιο ταμείο, και ήταν οι ολιγαρχικές δημοκρατίες, όπως η Βενετία και μερικά από τα ελβετικά καντόνια, στις οποίες ο απώτερος στόχος της διεξαγωγής των δημοσίων υποθέσεων ήταν ο πλουτισμός της άρχουσας αριστοκρατίας. Τα συμφέροντα αυτών των ηγεμόνων ήταν σε αντίθεση με εκείνα των «εγωιστών» υπηκόων τους, που ήταν αποκλειστικά αφοσιωμένοι στην επιδίωξη της δικής τους ευτυχίας από τη μια πλευρά, και με εκείνα των ξένων κυβερνήσεων που λαχταρούσαν λάφυρα και εδαφική διεύρυνση από την άλλη. Αντιμετωπίζοντας αυτούς τους ανταγωνισμούς, οι συγγραφείς βιβλίων για τις δημόσιες υποθέσεις ήταν έτοιμοι να υποστηρίξουν τους σκοπούς της κυβέρνησης της χώρας τους. Υπέθεταν ειλικρινά ότι οι κυβερνώντες είναι οι υπερασπιστές των συμφερόντων ολόκληρης της κοινωνίας, τα οποία έβλεπαν ως ασυμβίβαστα με τα συμφέροντα των ατόμων. Ελέγχοντας τον εγωισμό των υπηκόων τους, οι κυβερνήσεις (υποτίθεται ότι) προωθούσαν την ευημερία ολόκληρης της κοινωνίας, σε αντίθεση με τις κακές επιδιώξεις των ατόμων.
Η φιλελεύθερη φιλοσοφία απέρριψε αυτές τις θέσεις. Από την σκοπιά της, μέσα στην απρόσκοπτη κοινωνία της αγοράς δεν υπάρχουν συγκρούσεις των συμφερόντων, με την ορθή ερμηνεία της λέξης. Τα συμφέροντα των πολιτών δεν είναι αντίθετα με αυτά του έθνους, τα συμφέροντα κάθε έθνους δεν είναι αντίθετα με αυτά των άλλων εθνών.
[σελ. 690]
Ωστόσο, επιδεικνύοντας αυτή τη θέση, οι ίδιοι οι φιλελεύθεροι φιλόσοφοι συνέβαλαν με ένα ουσιαστικό στοιχείο στην έννοια του θεϊκού κράτους. Αντικατέστησαν στις αναζητήσεις τους τα πραγματικά κράτη της εποχής τους με την εικόνα μιας ιδανικής πολιτείας. Κατασκεύασαν την ασαφή εικόνα μιας κυβέρνησης της οποίας ο μόνος στόχος είναι να κάνει τους πολίτες της ευτυχισμένους. Αυτό το ιδανικό δεν είχε σίγουρα κανένα αντίστοιχο στην Ευρώπη του ancien régime (παλαιού καθεστώτος). Σε αυτήν την Ευρώπη υπήρχαν Γερμανοί πρίγκιπες που πουλούσαν τους υπηκόους τους σαν βοοειδή, για να διεξάγουν τους πολέμους τους κατά των ξένων εθνών. Υπήρχαν βασιλιάδες που άδραχναν κάθε ευκαιρία για να ορμήσουν στους πιο αδύναμους συνανθρώπους τους. Υπήρχε η συγκλονιστική εμπειρία του διαμοιρασμού της Πολωνίας. Υπήρχε η Γαλλία που κυβερνήθηκε διαδοχικά από τους πιο ανήθικους άνδρες του αιώνα, τον Αντιβασιλέα της Ορλεάνης και τον Λουδοβίκο τον 15ο. Και υπήρχε η Ισπανία, την οποία κυβερνούσε ο κακομαθημένος παρακοιμώμενος μιας μοιχαλίδας βασίλισσας. Ωστόσο, οι φιλελεύθεροι φιλόσοφοι ασχολούνται μόνο με ένα αφηρημένο κράτος που δεν έχει τίποτα κοινό με αυτές τις κυβερνήσεις διεφθαρμένων αυλικών και αριστοκρατιών. Το κράτος, όπως φαίνεται στα γραπτά τους, κυβερνάται από έναν τέλειο υπεράνθρωπο, έναν βασιλιά που ο μόνος του στόχος είναι να προάγει την ευημερία των υπηκόων του. Ξεκινώντας από αυτή την υπόθεση, εγείρουν το ερώτημα εάν οι ενέργειες των μεμονωμένων πολιτών, όταν αφεθούν ελεύθεροι από οποιονδήποτε αυταρχικό έλεγχο, δεν θα εξελίσσονταν ακολουθώντας δρόμους τους οποίους αυτός, ο καλός και σοφός βασιλιάς, θα αποδοκίμαζε. Ο φιλελεύθερος φιλόσοφος απαντά αρνητικά σε αυτό το ερώτημα. Είναι αλήθεια, παραδέχεται, ότι οι επιχειρηματίες είναι εγωιστές και αναζητούν το δικό τους κέρδος. Ωστόσο, στην οικονομία της αγοράς μπορούν να αποκομίσουν κέρδη μόνο ικανοποιώντας με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τις πιο επείγουσες ανάγκες των καταναλωτών. Οι στόχοι της επιχειρηματικότητας δεν διαφέρουν από εκείνους του αψεγάδιαστου βασιλιά. Γιατί και αυτός ο καλοπροαίρετος βασιλιάς δεν στοχεύει σε τίποτα άλλο, παρά σε μια τέτοια χρήση των μέσων παραγωγής, ώστε να μπορεί να επιτευχθεί το μέγιστο της ικανοποίησης των καταναλωτών.
Είναι προφανές ότι αυτός ο συλλογισμός εισάγει αξιακές κρίσεις και πολιτικές προκαταλήψεις στην αντιμετώπιση των προβλημάτων. Αυτός ο «πατρικός κυβερνήτης» είναι απλώς ένα ψευδώνυμο για τον οικονομολόγο που με αυτό το τέχνασμα εξυψώνει τις προσωπικές του αξιολογικές κρίσεις στην αξιοπρέπεια ενός καθολικά έγκυρου προτύπου απόλυτων αιώνιων αξιών. Ο συγγραφέας ταυτίζει τον εαυτό του με τον τέλειο βασιλιά και αποκαλεί τους στόχους που θα διάλεγε εάν ήταν εξοπλισμένος με τη εξουσία, τον πλούτο, την κοινοπολιτεία και την volkswirtschaftliche (οικονομική) παραγωγικότητα αυτού του βασιλιά ως ξεχωριστούς από τους στόχους προς τους οποίους αγωνίζονται τα εγωιστικά άτομα. Είναι τόσο αφελής που δεν βλέπει ότι αυτός ο υποθετικός αρχηγός του κράτους είναι απλώς μια υποστασιοποίηση των δικών του αυθαίρετων αξιολογικών κρίσεων, και ευθαρσώς υποθέτει ότι έχει ανακαλύψει ένα αδιαμφισβήτητο πρότυπο του καλού και του κακού. Καλυμμένος ως η καλοπροαίρετη πατρική αυθεντία, το Εγώ του ίδιου του συγγραφέα κατοχυρώνεται ως η φωνή του απόλυτου ηθικού νόμου.
[σελ. 691]
Το ουσιαστικό χαρακτηριστικό της φανταστικής κατασκευής του ιδανικού καθεστώτος αυτού του βασιλιά είναι ότι όλοι οι πολίτες του υπόκεινται άνευ όρων σε έναν αυταρχικό έλεγχο. Ο βασιλιάς εκδίδει εντολές και όλοι υπακούν. Δεν πρόκειται για μια οικονομία της αγοράς, δεν υπάρχει πλέον ιδιωτική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής. Η ορολογία της οικονομίας της αγοράς διατηρείται, αλλά στην πραγματικότητα δεν υπάρχει πλέον καμία ιδιωτική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής, καμία πραγματική αγορά και πώληση, ούτε τιμές της αγοράς. Η παραγωγή δεν κατευθύνεται από τη συμπεριφορά των καταναλωτών όπως εκδηλώνεται στην αγορά, αλλά από αυταρχικά διατάγματα. Η εξουσία αναθέτει στον καθένα τη θέση του στο σύστημα του κοινωνικού καταμερισμού της εργασίας, καθορίζει τι πρέπει να παραχθεί, και πώς, και τι επιτρέπεται να καταναλώνει το κάθε άτομο.
Τώρα οι οικονομολόγοι συγκρίνουν αυτό το υποθετικό σύστημα, που στα μάτια τους ενσαρκώνει τον ίδιο τον ηθικό νόμο, με την οικονομία της αγοράς. Το καλύτερο που μπορούν να πουν για την οικονομία της αγοράς είναι ότι δεν επιφέρει μια κατάσταση πραγμάτων διαφορετική από αυτή που δημιουργείται από την υπεροχή του απόλυτου άρχοντα. Εγκρίνουν την οικονομία της αγοράς μόνο και μόνο επειδή η λειτουργία της, όπως τη βλέπουν, επιτυγχάνει τελικά τα ίδια αποτελέσματα στα οποία θα στόχευε ο τέλειος βασιλιάς. Έτσι, η απλή ταύτιση του τι είναι ηθικά καλό και οικονομικά πρόσφορο με τα σχέδια του ολοκληρωτικού δικτάτορα, που χαρακτηρίζει όλους τους υποστηρικτές του σχεδιασμού και του σοσιαλισμού, δεν αμφισβητήθηκε από πολλούς από τους παλιούς φιλελεύθερους. Πρέπει να ισχυριστεί κανείς ότι προκάλεσαν αυτή τη σύγχυση όταν αντικατέστησαν την ιδανική εικόνα του τέλειου κράτους με τους πονηρούς και αδίστακτους δεσπότες και πολιτικούς του πραγματικού κόσμου. Φυσικά, για τον φιλελεύθερο στοχαστή αυτό το τέλειο κράτος ήταν απλώς ένα βοηθητικό εργαλείο συλλογισμού, ένα μοντέλο με το οποίο συνέκρινε τη λειτουργία της οικονομίας της αγοράς. Αλλά δεν ήταν έκπληξη το γεγονός ότι οι άνθρωποι έθεσαν τελικά το ερώτημα γιατί δεν πρέπει να μεταφέρει κανείς αυτήν την ιδανική κατάσταση από το βασίλειο της σκέψης στο βασίλειο της πραγματικότητας.
Όλοι οι παλαιότεροι κοινωνικοί μεταρρυθμιστές ήθελαν να πραγματοποιήσουν την καλή κοινωνία με μια δήμευση όλης της ιδιωτικής περιουσίας και την επακόλουθη αναδιανομή της. Το μερίδιο του καθενός πρέπει να είναι ίσο με αυτό του άλλου και η συνεχής επαγρύπνηση από τις αρχές θα πρέπει να διασφαλίζει τη διατήρηση αυτού του ισότιμου συστήματος. Αυτά τα σχέδια έγιναν απραγματοποίητα όταν εμφανίστηκαν οι μεγάλης κλίμακας επιχειρήσεις στη μεταποίηση, την εξόρυξη και τις μεταφορές. Δεν μπορεί να τεθεί θέμα διάσπασης επιχειρηματικών μονάδων μεγάλης κλίμακας και διανομής των τμημάτων σε ίσα μερίδια. [σελ. 692] Το πανάρχαιο πρόγραμμα της αναδιανομής αντικαταστάθηκε από την ιδέα της «κοινωνικοποίησης». Τα μέσα παραγωγής έπρεπε να απαλλοτριωθούν, αλλά δεν έπρεπε να γίνει αναδιανομή. Το ίδιο το κράτος έπρεπε να διευθύνει όλα τα εργοστάσια και τις φάρμες.
Αυτό το συμπέρασμα έγινε λογικά αναπόφευκτο μόλις οι άνθρωποι άρχισαν να αποδίδουν στο κράτος όχι μόνο ηθική, αλλά και πνευματική τελειότητα. Οι φιλελεύθεροι φιλόσοφοι είχαν περιγράψει το φανταστικό τους κράτος σαν μια ανιδιοτελή οντότητα, αποκλειστικά αφοσιωμένη στην μέγιστη δυνατή βελτίωση της ευημερίας των υπηκόων της. Είχαν ανακαλύψει ότι στο πλαίσιο μιας κοινωνίας της αγοράς, ο εγωισμός των πολιτών πρέπει να επιφέρει τα ίδια αποτελέσματα που αυτό το ανιδιοτελές κράτος θα ήθελε να πραγματοποιήσει. Ήταν ακριβώς αυτό το γεγονός που δικαιολογούσε τη διατήρηση της οικονομίας της αγοράς στα μάτια τους. Ωστόσο τα πράγματα έγιναν διαφορετικά μόλις οι άνθρωποι άρχισαν να αποδίδουν στο κράτος όχι μόνο τις καλύτερες προθέσεις αλλά και την παντογνωσία. Τότε δεν μπορούσε κανείς να μην συμπεράνει ότι το αλάθητο κράτος ήταν σε θέση να επιτύχει στη διεξαγωγή παραγωγικών δραστηριοτήτων καλύτερα από τα άτομα, που έσφαλλαν. Θα αποφεύγονταν όλα εκείνα τα λάθη που συχνά ματαιώνουν τις ενέργειες των επιχειρηματιών και των καπιταλιστών. Δεν θα υπήρχε πλέον κακή επένδυση ή κατασπατάληση πολύτιμων συντελεστών παραγωγής, ο πλούτος θα πολλαπλασιαζόταν. Η «αναρχία» της παραγωγής εμφανίζεται σπάταλη όταν έρχεται σε αντίθεση με τον σχεδιασμό του κράτους παντογνώστη. Ο σοσιαλιστικός τρόπος παραγωγής φαίνεται τότε να είναι το μόνο λογικό σύστημα και η οικονομία της αγοράς φαίνεται η ενσάρκωση του παράλογου. Στα μάτια των ορθολογιστών υποστηρικτών του σοσιαλισμού, η οικονομία της αγοράς είναι απλώς μια ακατανόητη παρέκκλιση της ανθρωπότητας. Στα μάτια όσων επηρεάζονται από τον ιστορικισμό, η οικονομία της αγοράς είναι η κοινωνική τάξη ενός κατώτερου σταδίου της ανθρώπινης εξέλιξης που η αναπόφευκτη διαδικασία της προοδευτικής τελειότητας θα εξαλείψει, για να εδραιώσει το πιο κατάλληλο σύστημα του σοσιαλισμού. Και οι δύο γραμμές σκέψης συμφωνούν ότι η ίδια η λογική προϋποθέτει τη μετάβαση στον σοσιαλισμό.
Αυτό που ο αφελής νους αποκαλεί λογική δεν είναι παρά η απολυτοποίηση των δικών του αξιολογικών κρίσεων. Το άτομο απλώς ταυτίζει τα προϊόντα του δικού του συλλογισμού με την ασαφή έννοια της απόλυτης λογικής. Κανένας σοσιαλιστής συγγραφέας δεν σκέφτηκε ποτέ την πιθανότητα ότι η αφηρημένη οντότητα την οποία θέλει να κατοχυρώσει εκχωρώντας της απεριόριστη εξουσία -είτε λέγεται ανθρωπότητα, κοινωνία, έθνος, κράτος ή κυβέρνηση- θα μπορούσε να ενεργήσει με τρόπο που ο ίδιος αποδοκιμάζει. Ένας σοσιαλιστής πρεσβεύει τον σοσιαλισμό επειδή είναι απόλυτα πεπεισμένος ότι ο ανώτατος δικτάτορας της σοσιαλιστικής κοινοπολιτείας θα είναι λογικός από την άποψή του - του μεμονωμένου σοσιαλιστή -, ότι θα στοχεύει σε εκείνους τους σκοπούς των οποίων - ο μεμονωμένος σοσιαλιστής- εγκρίνει πλήρως, και ότι θα προσπαθήσει να επιτύχει αυτούς τους σκοπούς επιλέγοντας μέσα που θα μπορούσε - ο μεμονωμένος σοσιαλιστής - [σελ. 693] επίσης να επιλέξει. Κάθε σοσιαλιστής αποκαλεί μόνο αυτό το σύστημα ένα γνήσιο σοσιαλιστικό σύστημα, στο οποίο αυτές οι προϋποθέσεις πληρούνται πλήρως. Όλες οι άλλες εκδοχές που διεκδικούν το όνομα του σοσιαλισμού θεωρούνται ως πλαστά συστήματα εντελώς διαφορετικά από τον αληθινό σοσιαλισμό. Κάθε σοσιαλιστής είναι ένας μεταμφιεσμένος δικτάτορας. Αλίμονο σε όλους τους διαφωνούντες! Έχουν χάσει το δικαίωμά τους στη ζωή και πρέπει να «εκκαθαριστούν».
Η οικονομία της αγοράς καθιστά δυνατή την ειρηνική συνεργασία μεταξύ των ανθρώπων, παρά το γεγονός ότι διαφωνούν όσον αφορά τις αξιολογικές τους κρίσεις. Στα σχέδια των σοσιαλιστών δεν υπάρχει περιθώριο για αντίθετες απόψεις. Η αρχή τους είναι το Gleichschaltung, η τέλεια ομοιομορφία που επιβάλλεται από την αστυνομία.
Οι άνθρωποι αποκαλούν συχνά τον σοσιαλισμό θρησκεία. Είναι πράγματι η θρησκεία της αυτοθέωσης. Το Κράτος και η Κυβέρνηση για την οποία μιλούν οι κεντρικοί σχεδιαστές, ο Λαός των εθνικιστών, η Κοινωνία των μαρξιστών και η Ανθρωπότητα του θετικισμού του Comte, είναι ονόματα για τον Θεό των νέων θρησκειών. Όμως όλα αυτά τα είδωλα είναι απλώς ψευδώνυμα για τη θέληση του ίδιου του μεταρρυθμιστή. Αποδίδοντας στο είδωλό του όλες εκείνες τις ιδιότητες που οι θεολόγοι αποδίδουν στον Θεό, το διογκωμένο Εγώ δοξάζεται. Είναι απείρως καλό, παντοδύναμο, πανταχού παρόν, παντογνώστης, αιώνιο. Είναι το μόνο τέλειο ον σε αυτόν τον ατελή κόσμο.
Η οικονομία δεν καλείται να εξετάσει την τυφλή πίστη και τον φανατισμό. Οι πιστοί είναι άτρωτοι ενάντια σε κάθε κριτική. Στα μάτια τους η κριτική είναι σκανδαλώδης, μια βλάσφημη εξέγερση πονηρών ανθρώπων ενάντια στο άφθαρτο μεγαλείο του ειδώλου τους. Η οικονομία ασχολείται μόνο με τα σοσιαλιστικά σχέδια, όχι με τους ψυχολογικούς παράγοντες που ωθούν τους ανθρώπους να ασπαστούν τη θρησκεία της κρατολατρείας.