Ο «φιλελεύθερος Marx»: Ο σπουδαίος Herbert Spencer
Ο Σπένσερ αναγνωριζόταν ως η μεγαλύτερη παγκοσμίως πνευματική προσωπικότητα της εποχής του από τα μέσα έως και τα τέλη του 19ου αιώνα.
Ετικέτες: Πρόσωπα, Φιλελευθερισμός
Άρθρο του Χόρχε Μπεσάδα, δημοσιευμένο στις 31/05/2025 από το Mises Institute.
Μπορείτε να ακούστε αυτό το άρθρο στα ελληνικά στην εφαρμογή του Substack για κινητά.
Ο Ρόθμπαρντ παρουσιάζει τον Χέρμπερτ Σπένσερ (1820-1903) στο δοκίμιό του «Χέρμπερτ Σπένσερ: Αντρέσκι & Πιλ»:
Ο Χέρμπερτ Σπένσερ ήταν ένας σπουδαίος και πρωταγωνιστικός στοχαστής, μια αυτοδίδακτη ιδιοφυΐα που κάλυψε και ενσωμάτωσε συστηματικά τα αχανή πεδία της ανθρώπινης σκέψης: την φιλοσοφία, την πολιτική, την κοινωνιολογία, την βιολογία και άλλες φυσικές επιστήμες. Ήταν επίσης ένας από τους μεγάλους φιλελεύθερους στην ιστορία της σκέψης, και το πρώτο, υπέροχο έργο του, Social Statics (1850), εξακολουθεί να αποτελεί την καλύτερη συστηματική παρουσίαση του φιλελευθερισμού που γράφτηκε ποτέ[...] Παρά τα ορισμένα ελαττώματά του, υψώνεται σήμερα ως ορόσημο, έμπνευση και πηγή φιλελεύθερων ιδεών. Ο Σπένσερ ήταν που επινόησε τον μεγάλο φιλελεύθερο «νόμο της ίσης ελευθερίας» και που ανέπτυξε διεισδυτικά τη ζωτική αντίθεση μεταξύ «βιομηχανικών» και «μαχητικών» (μιλιταριστικών) αρχών. Η φαινομενικά αφελής αισιοδοξία του Σπένσερ, η πίστη του στην αναπόφευκτη πρόοδο της ανθρωπότητας (στα πρώτα του χρόνια) ήταν αναμφίβολα υπερβολική, αλλά βασιζόταν σε μια στέρεη αντίληψη ότι η οικονομία της ελεύθερης αγοράς και η φιλελεύθερη κοινωνία ήταν απαραίτητες για την επιτυχή λειτουργία ενός βιομηχανικού κόσμου. Εξ ου και η πεποίθηση του Σπένσερ ότι, εφόσον η κοινωνία προχωρούσε προς την κατεύθυνση της ελευθερίας και της εκβιομηχάνισης, θα συνέχιζε να προοδεύει. Ίσως η αισιοδοξία του να ήταν πρόωρη μόνο κατά έναν αιώνα περίπου.
Ο Σπένσερ, εν ολίγοις, περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη προσωπικότητα, ήταν «ο δικός μας Μαρξ». Στο απόγειο της καριέρας του, στα μέσα και τα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, ο Σπένσερ αναγνωριζόταν ως η μεγαλύτερη πνευματική προσωπικότητα της εποχής του, καθώς τον διάβαζαν και τον εξυμνούσαν ευρέως επιστήμονες, διανοούμενοι και το ευρύ κοινό.
Ο γίγαντας της ελευθερίας Χένρι Χάζλιτ αναφέρθηκε στο βιβλίο του Σπένσερ, Άνθρωπος εναντίον Κράτους (1884), ως «Ένα από τα πιο ισχυρά και επιδραστικά επιχειρήματα υπέρ της περιορισμένης διακυβέρνησης, του laissez faire και του ατομικισμού που έχουν γραφτεί ποτέ». Στο βιβλίο του Χάζλιτ, εμπνευσμένο από τον Σπένσερ, Άνθρωπος εναντίον Κράτους Πρόνοιας (1969), ο Χάζλιτ γράφει :
...είμαστε βαθιά ευγνώμονες στον Χέρμπερτ Σπένσερ που αναγνώρισε με πιο οξυδερκές βλέμμα από οποιονδήποτε άλλον από τους συγκαιρινούς του και προειδοποίησε για «την επερχόμενη δουλεία» [δοκίμιο για τον σοσιαλισμό] προς την οποία παρασυρόταν το Κράτος της εποχής του και προς την οποία παρασυρόμαστε κι εμείς -ακόμα πιο γρήγορα- σήμερα.
Ο Σπένσερ ήταν ένας θαυμαστός προσωπικός γνώριμος του Κάρολου Δαρβίνου, ο οποίος—σε μια αλληλογραφία προς τον Σπένσερ— του είπε : «Όσοι έχουν μάτια να βλέπουν και αυτιά να ακούν (φοβάμαι ότι ο αριθμός τους δεν είναι μεγάλος) οφείλει να γονατίσει μπροστά σου, και εγώ προσωπικά γονατίζω». Και, σε μια άλλη περίπτωση, ο Δαρβίνος αναφέρθηκε στον Σπένσερ ως «είκοσι φορές ανώτερό μου». Ο Μίτσο Ναγκάι γράφει στο «Ο Χέρμπερτ Σπένσερ στην Πρώιμη Ιαπωνία της εποχής των Μεϊτζί»:
Ο Σπένσερ έχει χαρακτηριστεί ως ο πιο πολυδιαβασμένος και πιθανώς ο πιο επιδραστικός δυτικός κοινωνικός και πολιτικός στοχαστής στην Ιαπωνία κατά τη δεκαετία του 1880. Μεταξύ 1877 και 1900, δημοσιεύθηκαν τουλάχιστον τριάντα δύο μεταφράσεις και μία κριτική μελέτη των έργων του Σπένσερ, εκτός από πολλά άρθρα σε περιοδικά και επιστημονικά περιοδικά. Τα γραπτά του Τζον Στιούαρτ Μιλ κατείχαν τη δεύτερη θέση σε δημοτικότητα. Άλλοι δυτικοί στοχαστές - όπως ο Ρουσσώ, ο Μοντεσκιέ, ο Γκιζό, ο Χέκελ, ο Θ. Χάξλεϊ, ο Δαρβίνος, ο Μπένθαμ και ο Μπάγκχοτ - έτυχαν πολύ λιγότερης δημόσιας προσοχής.
Ο Σπένσερ ήταν τόσο σεβαστός από τους κορυφαίους Ιάπωνες ιδεολόγους και πολιτικούς, που βρισκόταν σε στενή επικοινωνία μαζί τους καθώς συνέτασσαν τους νόμους τους. Η επιρροή του Σπένσερ είναι πιθανώς ένας από τους λόγους για τους οποίους οι Ιάπωνες προχώρησαν προς τα ατο μικά δικαιώματα, τον αναδυόμενο καπιταλισμό και την τεχνολογική πρόοδο ταχύτερα από άλλους λαούς στην Ασία, οδηγώντας σε ένα ντροπιαστικό και σοκαριστικό πλήγμα προς τους αφελείς ρατσιστές ιμπεριαλιστές παντού, συντρίβοντας τους Ρώσους στον Ρωσο-Ιαπωνικό Πόλεμο (1904-1905). Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τον τεράστιο ρόλο που έπαιξε ο Σπένσερ στην εξάπλωση της ελευθερίας παγκοσμίως, διαβάστε το υπέροχο άρθρο «Πώς ο Χέρμπερτ Σπένσερ συντέλεσε στην απελευθέρωση της Ιαπωνίας, της Αιγύπτου και της Ινδίας» του Πολ Μίνι (εδώ και σε ηχητικό) .
Ο Σπένσερ θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ως πρωτο-αυστριακός ή ως κάποιος που έπαιξε δυνητικά σημαντικό ρόλο στην τελική εμφάνιση της «Αυστριακής Σχολής» των οικονομικών, λόγω της πιθανής επιρροής του στον Καρλ Μένγκερ και σε άλλους. Σύμφωνα με τον Ρόθμπαρντ πιο πάνω, ο Σπένσερ - του οποίου η ενεργή συγγραφική περίοδος εκτείνεται σε εξήντα χρόνια, από το 1842 έως το 1902 - ήταν «η μεγαλύτερη πνευματική φυσιογνωμία της εποχής του». Η εποχή στην οποία γεννήθηκε ο Καρλ Μένγκερ (1840-1921).
Όπως και ο Σπένσερ, ο Μένγκερ μελέτησε την εμφάνιση και τη λειτουργία της κοινωνικοοικονομικής τάξης χρησιμοποιώντας μια οργανική ή εξελικτική «μέθοδο» και μάλιστα αφιέρωσε ένα ολόκληρο βιβλίο, με τίτλο «Έρευνες στις Μεθόδους των Κοινωνικών Επιστημών» (1883), για να υποστηρίξει μια τέτοια υπόθεση. Ο Μένγκερ χώρισε το βιβλίο σε μεγάλα τμήματα που ονομάζονταν «Βιβλία», τα οποία αποτελούνταν από μικρότερα κεφάλαια. Η επικεφαλίδα του «Τρίτου Βιβλίου» είναι «Η Οργανική Κατανόηση των Κοινωνικών Φαινομένων». Στο κεφάλαιο 1 αυτού του Bιβλίου, με τον εύστοχο τίτλο «Η Αναλογία Μεταξύ Κοινωνικών Φαινομένων και Φυσικών Οργανισμών: Τα Όριά της και οι Μεθοδολογικές Απόψεις για την Κοινωνική Έρευνα που Προκύπτουν από Αυτά», ο Μένγκερ γράφει :
Οι φυσικοί οργανισμοί σχεδόν χωρίς εξαίρεση επιδεικνύουν, όταν παρατηρηθούν προσεκτικά, μια πραγματικά αξιοθαύμαστη λειτουργικότητα όλων των μερών τους σε σχέση με το σύνολο, μια λειτουργικότητα που, ωστόσο, δεν είναι αποτέλεσμα ανθρώπινου υπολογισμού, αλλά μιας φυσικής διαδικασίας. Ομοίως, μπορούμε να παρατηρήσουμε σε πολυάριθμους κοινωνικούς θεσμούς μια εντυπωσιακά εμφανή λειτουργικότητα σε σχέση με το σύνολο. Αλλά με μια πιο προσεκτική εξέταση, εξακολουθούν να μην αποδεικνύονται ως το αποτέλεσμα μιας πρόθεσης που αποσκοπεί σε αυτόν τον σκοπό, δηλαδή, αποτέλεσμα μιας συμφωνίας μελών της κοινωνίας ή θετικής νομοθεσίας. Και αυτοί, επίσης, μας παρουσιάζονται μάλλον ως «φυσικά» προϊόντα (κατά μία έννοια), ως ακούσια αποτελέσματα της ιστορικής εξέλιξης. Αρκεί, για παράδειγμα, να σκεφτεί κανείς το φαινόμενο του χρήματος, έναν θεσμό που σε τόσο μεγάλο βαθμό εξυπηρετεί την ευημερία της κοινωνίας, και όμως στα περισσότερα έθνη, δεν είναι σε καμία περίπτωση αποτέλεσμα μιας συμφωνίας που αποσκοπεί στην εγκαθίδρυσή του ως κοινωνικού θεσμού ή αποτέλεσμα θετικής νομοθεσίας, αλλά είναι το ακούσιο προϊόν της ιστορικής εξέλιξης. Αρκεί να σκεφτεί κανείς το δίκαιο, τη γλώσσα, την προέλευση των αγορών, την προέλευση των κοινοτήτων και των κρατών, κ.λπ.
Τώρα, αν τα κοινωνικά φαινόμενα και οι φυσικοί οργανισμοί παρουσιάζουν αναλογίες ως προς τη φύση τους, την προέλευσή τους και τη λειτουργία τους, είναι αμέσως σαφές ότι αυτό το γεγονός δεν μπορεί να παραμείνει χωρίς επιρροή στη μέθοδο της έρευνας στον τομέα των κοινωνικών επιστημών γενικά και των οικονομικών ειδικότερα...
Τώρα, αν το κράτος, η κοινωνία, η οικονομία κ.λπ. θεωρηθούν ως οργανισμοί ή ως δομές ανάλογες με αυτούς, η ιδέα της παρακολούθησης κατευθύνσεων έρευνας στον τομέα των κοινωνικών φαινομένων παρόμοιων με εκείνες που ακολουθούνται στον τομέα της οργανικής φύσης υποδηλώνεται εύκολα. Η παραπάνω αναλογία οδηγεί στην ιδέα των θεωρητικών κοινωνικών επιστημών ανάλογων με εκείνες που είναι αποτέλεσμα θεωρητικής έρευνας στον τομέα του φυσικο-οργανικού κόσμου, στην αντίληψη μιας ανατομίας και φυσιολογίας των «κοινωνικών οργανισμών» του κράτους, της κοινωνίας, της οικονομίας κ.λπ.
...τα κοινωνικά φαινόμενα προκύπτουν ως το ακούσιο αποτέλεσμα των ατομικών ανθρώπινων προσπαθειών (επιδίωξη ατομικών συμφερόντων ) χωρίς μια κοινή βούληση που να κατευθύνεται προς την εγκαθίδρυσή τους.
Πιο κάτω στο ίδιο «Βιβλίο» και στο ίδιο πλαίσιο, ο Μένγκερ γράφει σε μια υποσημείωση επαινώντας τον Σπένσερ, μεταξύ άλλων:
Είναι επίσης εδώ που τα έργα των Comte, Spencer, Schaffle και Lilienfeld, τα οποία είναι εξαιρετικά με τον τρόπο τους, έχουν πραγματικά συμβάλει ουσιωδώς στην εμβάθυνση της θεωρητικής κατανόησης των κοινωνικών φαινομένων.
Το 1860, όταν ο Μένγκερ φοίτησε για πρώτη φορά στο Πανεπιστήμιο της Βιέννης σε ηλικία 20 ετών —23 χρόνια πριν ο Μένγκερ γράψει τα παραπάνω— ο Σπένσερ δημοσίευσε ένα από τα εμβληματικά αριστουργήματά του, το «Ο Κοινωνικός Οργανισμός», όπου μπορούμε να δούμε μέρος της λαμπρότητάς του πνεύματός του να επικεντρώνεται σε αυτό που μπορεί να ονομαστεί μόνο «Οργανική Κατανόηση των Κοινωνικών Φαινομένων», μεθοδολογικός ατομικισμός και πιθανή επιρροή στον Μένγκερ:
...το ότι οι κοινωνίες δεν είναι τεχνητά συγκροτημένες, είναι μια αλήθεια τόσο προφανής, που φαίνεται αξιοπερίεργο ότι οι άνθρωποι θα την είχαν ποτέ παραβλέψει. Ίσως τίποτα δεν δείχνει πιο καθαρά τη μικρή αξία των ιστορικών μελετών, όπως αυτές έχουν συνήθως επιδιωχθεί. Αρκεί να κοιτάξετε τις αλλαγές που συμβαίνουν τριγύρω ή να παρατηρήσετε την κοινωνική οργάνωση στα κύρια χαρακτηριστικά της, για να δείτε ότι αυτές δεν είναι ούτε υπερφυσικές ούτε καθορίζονται από τις βούληση των μεμονωμένων ανθρώπων, όπως υπονοούν οι παλαιότεροι ιστορικοί, αλλά είναι συνέπεια γενικών φυσικών αιτιών. Η μία περίπτωση του καταμερισμού της εργασίας αρκεί για να το αποδείξει αυτό. Δεν ήταν με εντολή κανενός ηγεμόνα που κάποιοι άνθρωποι έγιναν κατασκευαστές, ενώ άλλοι παρέμειναν καλλιεργητές της γης. Στο Λάνκασαϊρ, εκατομμύρια άτομα έχουν αφιερωθεί στην κατασκευή βαμβακερών υφασμάτων. Στο Γιορκσάιρ, ένα άλλο εκατομμύριο ζει παράγοντας μάλλινα υφάσματα. Και η κεραμική του Στάφορντσιρ, τα μαχαιροπίρουνα του Σέφιλντ, τα μεταλλικά σκεύη του Μπέρμιγχαμ, απασχολούν εκατοντάδες χιλιάδες άτομα. Αυτά είναι μεγάλα γεγονότα στη δομή της αγγλικής κοινωνίας. Αλλά δεν μπορούμε να τα αποδώσουμε ούτε σε θαύμα ούτε στη νομοθεσία. Δεν είναι «ο ήρωας ως βασιλιάς», ούτε και «η συλλογική σοφία», που οι άνθρωποι έχουν διαχωριστεί σε παραγωγούς, χονδρεμπόρους και λιανικούς διανομείς. Η βιομηχανική μας οργάνωση, από τα κύρια περιγράμματά της μέχρι τις πιο μικρές της λεπτομέρειες, έχει γίνει αυτό που είναι, όχι απλώς χωρίς νομοθετική καθοδήγηση, αλλά, σε σημαντικό βαθμό, παρά τα νομοθετικά εμπόδια. Έχει προκύψει υπό την πίεση των ανθρώπινων αναγκών και των συνεπακόλουθων δραστηριοτήτων. Ενώ κάθε πολίτης επιδιώκει την ατομική του ευημερία και κανείς δεν σκέφτεται τον καταμερισμό της εργασίας ή δεν συνειδητοποιεί την αναγκαιότητά του, ο καταμερισμός της εργασίας γίνεται όλο και πιο ολοκληρωμένος. Το κάνει αυτό αργά και σιωπηλά: λίγοι τον έχουν παρατηρήσει μέχρι τις νεότερες εποχές. Με τόσο μικρά βήματα, που χρόνο με το χρόνο οι βιομηχανικές ρυθμίσεις φαίνονταν ακριβώς όπως ήταν πριν - από αλλαγές τόσο ανεπαίσθητες όσο αυτές μέσω των οποίων ένας σπόρος περνάει σε ένα δέντρο· η κοινωνία έχει γίνει το σύνθετο σώμα αμοιβαία εξαρτώμενων εργατών που βλέπουμε τώρα. Και αυτή η οικονομική οργάνωση, Μαρκ, είναι η απολύτως απαραίτητη οργάνωση. Μέσω του συνδυασμού που εξελίχθηκε αυθόρμητα, κάθε πολίτης προμηθεύεται με τα καθημερινά απαραίτητα· ενώ παράλληλα παρέχει κάποιο προϊόν ή βοήθεια σε άλλους. Το ότι ζούμε σήμερα, το οφείλουμε στην τακτική λειτουργία αυτού του συνδυασμού κατά την περασμένη εβδομάδα. Και αν μπορούσε να καταργηθεί ξαφνικά, πλήθη θα ήταν νεκρά πριν τελειώσει μια ακόμη εβδομάδα. Αν αυτές οι πιο εμφανείς και ζωτικές ρυθμίσεις της κοινωνικής μας δομής δεν έχουν προκύψει από την επινόηση κάποιου, αλλά μέσω των ατομικών προσπαθειών των πολιτών να ικανοποιήσουν τις δικές τους ανάγκες, μπορούμε να είμαστε αρκετά βέβαιοι ότι οι λιγότερο σημαντικές ρυθμίσεις έχουν προκύψει ομοίως.
