Η σημασία του να χρησιμοποιούνται έντιμα οι λέξεις
Τα σύγχρονα πολιτικά αφηγήματα εξαρτώνται πολύ από την παραποίηση του νοήματος των λέξεων, με την ελπίδα ότι οι άνθρωποι θα ξεχάσουν τι σήμαιναν αρχικά. Η πολιτική στρεβλώνει την ίδια μας την γλώσσα.
Ετικέτες: Γλώσσα, Πολιτική, Προοδευτισμός
Άρθρο της Γουαντζίρου Ντζόγια, 1/12/2025.
Μπορεί να θεωρείτε αυτονόητο ότι οι λέξεις θα έπρεπε να έχουν νόημα, αλλά ολοένα και περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν ότι οι λέξεις μπορούν να σημαίνουν οτιδήποτε θέλει ο ομιλητής. Φαίνεται ότι τώρα πια κατοικούμε στον φανταστικό κόσμο που επινόησε ο (συγγραφέας του «Η Αλίκη στη χώρα των θαυμάτων») Lewis Carroll, όπου -όπως είπε ο Humpty Dumpty- οποιαδήποτε λέξη «σημαίνει ακριβώς αυτό που επιλέγω να σημαίνει - τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο».
Στις πρόσφατες συζητήσεις για το «τι είναι γυναίκα», κάποιοι υποστήριξαν ότι η λέξη «γυναίκα» σημαίνει ό,τι πιστεύει ο καθένας ότι θα έπρεπε να σημαίνει η λέξη γυναίκα. Ομοίως, σε μια πρόσφατη συζήτηση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που αφορούσε την εκστρατεία για την «κατάργηση των φυλακών» και την απελευθέρωση των εγκληματιών, ένας υποστηρικτής της εκστρατείας «κατάργηση των φυλακών» υποστήριξε τη φυλάκιση των ιδιοκτητών σπιτιών που υπερασπίζονται την περιουσία τους από τους εγκληματίες. Όταν ρωτήθηκε αν η φυλάκιση ιδιοκτητών σπιτιών δεν έρχεται σε αντίθεση με τη στάση του περί «κατάργησης των φυλακών», απάντησε ότι το «κατάργηση» δεν σημαίνει απαραίτητα «κατάργηση». Υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός ότι η λέξη «κατάργηση» έχει κάποια συγκεκριμένη σημασία είναι ένα λογικό σφάλμα, γνωστό ως «επίκληση στον ορισμό».
Όπως τυχαίνει να συμβαίνει, το λεξικό περιλαμβάνει πλέον τον εξελισσόμενο ορισμό της γυναίκας. Το Cambridge English Dictionary ορίζει μια γυναίκα είτε ως «ενήλικη γυναίκα» είτε ως «ενήλικη που ζει και αυτοπροσδιορίζεται ως γυναίκα, παρόλο που μπορεί να θεωρήθηκε ότι έχει διαφορετικό φύλο κατά τη γέννηση». Δίνει τις ακόλουθες δύο προτάσεις ως παραδείγματα της δεύτερης έννοιας:
Η Μαίρη είναι μια γυναίκα που της δόθηκε ο τίτλος του άνδρα κατά τη γέννησή της.
Τρανς γυναίκα· η Μαρί είναι τρανς γυναίκα (= θεωρήθηκε άνδρας κατά τη γέννηση).
Ίσως θα έπρεπε να είμαστε ευγνώμονες που η προσφυγή στο λεξικό θεωρείται πλέον λογική πλάνη, δεδομένου ότι τα λεξικά ενδίδουν ολοένα και περισσότερο στους νέους ορισμούς των λέξεων. Μπορούμε μόνο να ελπίζουμε ότι δεν θα ενημερώσουν το λεξικό για να εξηγήσουν ότι η σημασία της λέξης «καταργώ» εξαρτάται από το τι ακριβώς προσπαθείτε να καταργήσετε. Αλλά προκύπτει επίσης ένα πιο σοβαρό ερώτημα: πώς πρέπει να επικοινωνούν οι άνθρωποι αν οι λέξεις δεν έχουν συγκεκριμένες έννοιες;
Οι λέξεις είναι τα δομικά στοιχεία της γλώσσας. Οι λέξεις πρέπει να σημαίνουν κάτι, αν η γλώσσα πρόκειται να εκφράσει ή να μεταφέρει κάτι. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιούνται οι λέξεις εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τα συμφραζόμενα, και οι συνδηλώσεις μιας λέξης μπορεί να διαφέρουν ανάλογα με τα συμφραζόμενα, αλλά η προσπάθεια κατανόησης των συμφραζομένων είναι μια μάταιη άσκηση, αν οι λέξεις δεν έχουν κανένα νόημα εξαρχής. Στην Εισαγωγή στη Φιλοσοφική Ανάλυση, ο φιλόσοφος John Hospers εξηγεί ότι η σημασία των λέξεων καθορίζεται συμβατικά και ότι, «Εφόσον οι λέξεις είναι συμβατικά σημάδια, δεν υπάρχει η σωστή ή η λάθος λέξη για ένα πράγμα». Υποστηρίζει ότι ένας ομιλητής είναι ελεύθερος να χρησιμοποιεί λέξεις με διαφορετικό τρόπο από τη συμβατική τους έννοια, εφόσον ορίζει τι εννοεί με τη λέξη και παραμένει συνεπής με την ορισμένη έννοια. Το αποκαλεί αυτό «η ελευθερία του προαπαιτούμενου». Ωστόσο, ο Hospers επισημαίνει ότι η πραγματοποίηση αυτού - ο καθορισμός της δικής του έννοιας των λέξεων που διαφέρει από τη συμβατική έννοια - συνήθως θα ήταν «εξαιρετικά συγκεχυμένος για τους άλλους ανθρώπους». Μακράν του να είναι «πρακτικό ή χρήσιμο», θα ήταν συχνά «άβολο» ή, ακόμη χειρότερα, παραπλανητικό.
Για να μην τους παραπλανήσετε, θα έπρεπε (αν θέλατε να επιμείνετε στη νέα σας χρήση) να τους ενημερώσετε εκ των προτέρων ότι δεν χρησιμοποιούσατε [τη λέξη] με την ίδια έννοια που την εννοούσαν εκείνοι. Ακόμα κι έτσι, η κατάσταση θα περιπλεκόταν πολύ από τη νέα σας χρήση... θα έπρεπε να θυμούνται ότι τη χρησιμοποιούσατε με διαφορετική έννοια από αυτήν που χρησιμοποιούσαν τη λέξη για πολλά χρόνια. Μια τέτοια περιπλοκή θα ήταν περιττή. Δεν θα υπήρχε τίποτα να ειπωθεί υπέρ της και θα υπήρχαν τα πάντα να ειπωθούν εναντίον της, αλλά δεν θα ήταν λάθος - μόνο σύγχυση.
Ο Hospers υποστηρίζει ότι, για να αποφευχθεί η σύγχυση, θα πρέπει συνήθως να ακολουθείται ο «κανόνας της κοινής χρήσης». Αναγνωρίζει ότι θα μπορούσαν να υπάρχουν βάσιμοι λόγοι για να απομακρυνθεί κανείς από την κοινή χρήση, για παράδειγμα όταν η κοινή χρήση μιας λέξης είναι λανθασμένη ή προκαλεί σύγχυση. Δίνει το παράδειγμα της λέξης «liberal», την οποία περιγράφει ως «τόσο αόριστη στην τρέχουσα σημασία της που η συνεχιζόμενη χρήση της είναι συγκεχυμένη και ατελέσφορη... η λέξη όπως χρησιμοποιείται τώρα είναι απλώς ένας γενικός όρος που καλύπτει ένα κουβάρι σύγχυσης». Σαφώς, η αποφασιστική προσκόλληση στη σωστή έννοια των λέξεων, όταν η λάθος λέξη χρησιμοποιείται συνήθως, είναι απολύτως εντάξει, και κάποιοι μπορεί ακόμη και να πουν ότι είναι αξιέπαινη. Για παράδειγμα, ορισμένοι άνθρωποι χρησιμοποιούν τη λέξη «liberal» μόνο για να σημάνουν τον κλασικό φιλελεύθερο και ποτέ δεν τη χρησιμοποιούν με τη συμβατική -αλλά λανθασμένη- έννοια για να σημάνουν έναν εξισωτιστή, προοδευτικό ή σοσιαλιστή.
Ωστόσο, πολύ συχνά οι άνθρωποι που αποκλίνουν από την κοινή χρήση δεν παρακινούνται από την επιθυμία για ακρίβεια ή από κάποιον αξιέπαινο σκοπό. Αντιθέτως, επιδιώκουν σκόπιμα να παραπλανήσουν και να συσκοτίσουν. Όπως εξηγεί ο Hospers,
Συχνότερα, ωστόσο, όταν μια λέξη ή φράση χρησιμοποιείται κατά παράβαση της κοινής της χρήσης, αυτό δεν γίνεται για λόγους σαφήνειας, αλλά για να σας παραπλανήσουν ώστε να αποδεχτείτε ένα αδικαιολόγητο συμπέρασμα.
Ένα παράδειγμα είναι η πολιτική χρήση ηθικολογικών λέξεων όπως ισότητα, δικαιοσύνη, ακριβοδικία - λέξεις που παραπλανούν τους ψηφοφόρους ώστε να αποδεχτούν ό,τι έχει προταθεί. Ως εκ τούτου, τα δεσποτικά κράτη αυτοαποκαλούνται «δημοκρατικά». Η κυβέρνηση της Νότιας Αφρικής εφαρμόζει τώρα ένα σύστημα νόμων που βασίζονται στη φυλή, οι οποίοι αποδίδουν δικαιώματα, προνόμια και προτεραιότητες με βάση τη φυλή, αλλά, αντί να ονομάζεται «απαρτχάιντ», ονομάζεται ανέντιμα «αποκατάσταση» ή «μετασχηματισμός». Αντιστρέφουν το απαρτχάιντ επανεισάγοντας το απαρτχάιντ με ένα νέο όνομα, λειτουργώντας προς την αντίθετη κατεύθυνση. Αντί να καταπιέζουν τους μαύρους, κάτι που ήταν «αδικία», τώρα καταπιέζουν τους λευκούς, κάτι που είναι «αποκαταστατική δικαιοσύνη». Ο Τζορτζ Όργουελ περιέγραψε αυτή τη δυστοπική στρατηγική:
Το Υπουργείο Ειρήνης ασχολείται με τον πόλεμο, το Υπουργείο Αλήθειας με τα ψέματα, το Υπουργείο Αγάπης με τα βασανιστήρια και το Υπουργείο Αφθονίας με την πείνα. Αυτές οι αντιφάσεις δεν είναι τυχαίες, ούτε προκύπτουν από συνηθισμένη υποκρισία: είναι σκόπιμες ασκήσεις διπλής σκέψης.
Ακόμα και όταν δεν υπάρχει μια ανέντιμη πρόθεση εξαπάτησης, το γεγονός ότι πολλές λέξεις έχουν διαφορετικές σημασίες δημιουργεί τον κίνδυνο να γλιστρήσει κανείς ανεπαίσθητα από τη μία έννοια στην άλλη και άθελά του να υποπέσει σε λάθος. Όταν οι λέξεις χρησιμοποιούνται με ασυνήθιστη έννοια, αυτό θα πρέπει να αποκαλύπτεται εξαρχής, και αν έχει χρησιμοποιηθεί ακούσια λάθος χροιά, θα πρέπει να διευκρινίζεται μόλις καταστεί σαφές ότι η έννοια με την οποία χρησιμοποιείται η λέξη έχει μεταδώσει τη λάθος ιδέα. Διαφορετικά, θα χαθεί πολύς χρόνος συζητώντας για τη σημασία των λέξεων και ποτέ δεν θα φτάσουμε στην ουσία του ζητήματος. Σε πολλές περιπτώσεις, όπως λέει ο Hospers, «εσείς και αυτός μπορεί να διαφωνείτε για αντικρουόμενους σκοπούς μέχρι να συνειδητοποιήσετε ότι χρησιμοποιεί τη λέξη με αυτή τη μάλλον ασυνήθιστη έννοια».
Σε πολλές περιπτώσεις, ωστόσο, τα λάθη δεν είναι ακούσια ή απλώς αποτέλεσμα απροσεξίας. Υπάρχουν άτομα που σκόπιμα «χειραγωγούν τις λέξεις και τις χρησιμοποιούν κατά παράβαση της κοινής της χρήσης, χωρίς να ενημερώνουν τους ακροατές τους για το γεγονός». Συχνά, το άτομο που εκ των υστέρων ισχυρίζεται ότι χρησιμοποιούσε κάποιες λέξεις με μια ιδιοσυγκρασιακή έννοια προχωρεί σε αυτήν την ομολογία ακριβώς για να αποφύγει να παραδεχθεί ότι συνομιλητές του είχαν δίκιο, από την στιγμή που αποδείχθηκε ότι έσφαλε. Για να χρησιμοποιήσουμε ένα παράδειγμα που δίνει ο Hospers, φανταστείτε κάποιον που δηλώνει με σιγουριά ότι «Όλες οι γάτες γαβγίζουν», ο οποίος στη συνέχεια - όταν αποδεικνύεται ότι κάνει λάθος - ισχυρίζεται ότι με τη λέξη «γάτα» εννοούσε φυσικά σκύλο ή ότι με τη λέξη «γάβγισμα» εννοούσε απλώς «νιαούρισμα» ή οποιονδήποτε ήχο που κάνει ένα ζώο. Επομένως, ότι δεν έκανε λάθος, απλώς χρησιμοποιούσε τις λέξεις αντισυμβατικά. Ή έτσι θα ήθελε να σας κάνει να πιστέψετε.
[Πηγή άρθρου: The Importance of Using Words Honestly]
