Η αλλοπρόσαλλη δασμολογική πολιτική του Τραμπ
Τι ακριβώς επιτυγχάνουν οι δασμοί; Οι υποστηρικτές τους φαίνεται ότι δεν μπορούν να αποφασίσουν ποιος είναι ο βασικός σκοπός τους.
Ετικέτες: Οικονομική Ελευθερία
Άρθρο του Λάντεν Τέρελ, δημοσιευμένο στις 18/6/2025 από το Mises Institute.
Ακούστε αυτό το άρθρο, όπως και πολλά παλαιότερα, μέσω της εφαρμογής του Substack για κινητά.
Οι πρόσφατοι υποστηρικτές των δασμών στις Ηνωμένες Πολιτείες -συμπεριλαμβανομένου του Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ- φαίνεται να μην μπορούν να αποφασίσουν για τον βασικό σκοπό της ίδιας τους της πολιτικής: Τι ακριβώς υποτίθεται ότι επιτυγχάνουν οι δασμοί; Ο πραγματικός τους σκοπός μοιάζει να εξαρτάται από το ποιον ρωτάτε - και από ποια επιχειρήματα προβάλλετε εναντίον των δασμών. Οι δασμοί ουσιαστικά διατυμπανίζονται σαν μια μαγική θεραπεία για τις πολλές ασθένειες που υποτίθεται ότι πλήττουν την αμερικανική οικονομία.
Για ορισμένους, είναι προσωρινοί: ένα διαπραγματευτικό χαρτί που αποσκοπεί στο να φέρει τα ξένα κράτη στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων, με απώτερο στόχο τη μείωση των δασμών σε όλους τους τομείς και την αύξηση του παγκόσμιου ελεύθερου εμπορίου.
Για άλλους, οι δασμοί αποσκοπούν στη μόνιμη προστασία ή στην ανασύσταση των εγχώριων βιομηχανιών — «διορθώνοντας» το εμπορικό έλλειμμα των ΗΠΑ, διατηρώντας τις αμερικανικές επιχειρήσεις στην εγχώρια αγορά και επαναφέροντας όσες έχουν μετακινηθεί στο εξωτερικό, καθώς και διασφαλίζοντας αξιόπιστες αλυσίδες εφοδιασμού με βασικά αγαθά σε περιόδους κρίσης και εμποδίζοντας τους εμπορικούς εταίρους από το εξωτερικό να περιορίζουν αυτήν την πρόσβαση.
Ορισμένοι ισχυρίζονται ότι οι δασμοί είναι ένα τιμωρητικό μέτρο ή αντίποινα —που αποσκοπεί στην προσωρινή επίπληξη των ξένων κρατών, που εδώ και καιρό «εκμεταλλεύονται» τους Αμερικανούς καταναλωτές με εμπορικά εμπόδια που δεν είναι αμοιβαία.
Άλλοι πάλι τους παρουσιάζουν ως μια μόνιμη αντικατάσταση του φόρου εισοδήματος. Σύμφωνα με αυτό το επιχείρημα, η κυβέρνηση των ΗΠΑ θα μπορούσε να δημιουργήσει έσοδα όχι μέσω της φορολόγησης των δικών της πολιτών, αλλά επιβάλλοντας δασμούς σε ξένα αγαθά.
Σε πολλές περιπτώσεις, ωστόσο, οι υποστηρικτές των δασμών προσπαθούν να επιχειρηματολογήσουν σε όλα αυτά τα μέτωπα ταυτόχρονα —παρά την αντιφατική φύση τους— ξεκινώντας με ένα επιχείρημα και καταφεύγοντας σε ένα άλλο, όταν έρχονται αντιμέτωποι με την ορθή οικονομική συλλογιστική. Αυτό μπορεί να είναι αρκετά απογοητευτικό για τους υποστηρικτές του ελεύθερου εμπορίου, καθώς αρχίζει να μοιάζει λιγότερο με μια συνεπή ετυμηγορία και περισσότερο με έναν κινούμενο στόχο, με τις δικαιολογίες να μετατοπίζονται προς οτιδήποτε μοιάζει πιο υπερασπίσιμο τη δεδομένη στιγμή.
Στην πραγματικότητα, δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα τυπικό παράδειγμα της πλάνης της «μετατόπισης των στόχων». Ευτυχώς για τους οικονομικά εγγράμματους υποστηρικτές του ελεύθερου εμπορίου, πρόκειται απλώς για μια ρητορική τακτική και όχι για ένα οικονομικό επιχείρημα. Δυστυχώς γι' εκείνους, ωστόσο, πολλοί από όσους υποστηρίζουν τους δασμούς απλώς δεν ενδιαφέρονται.
Παρακάτω θα παρουσιάσω και τα δύο οικονομικά επιχειρήματα κατά των προαναφερθέντων σημείων ξεχωριστά, και θα επισημάνω τις αντιφάσεις που ενέχει η ταυτόχρονη υποστήριξη πολλών από αυτές τις απόψεις.
Οι δασμοί σαν «διαπραγματευτικές μάρκες»
Μια συνηθισμένη δικαιολογία για τους πρόσφατους δασμούς είναι ότι αποτελούν απλώς ένα εργαλείο μόχλευσης, που αποσκοπεί στο να φέρει σε διαπραγματεύσεις τα ξένα κράτη που επιβάλλουν υψηλούς δασμούς στα αμερικανικά προϊόντα. Πρόκειται για μια προσωρινή επίδειξη δύναμης, που έχει ως στόχο να πείσει τους εταίρους του εξωτερικού εμπορίου να μειώσουν τους δασμολογικούς τους συντελεστές, ή αλλιώς να αντιμετωπίσουν υψηλότερους από τις ΗΠΑ. Η ιδέα είναι ότι αυτό τελικά θα οδηγήσει σε χαμηλότερους δασμολογικούς συντελεστές σε όλους τους τομείς, με τους δασμούς των ΗΠΑ να επιβάλλονται προσωρινά για να αποκτήσουν διαπραγματευτική ισχύ και να ενθαρρύνουν τους εμπορικούς εταίρους να μειώσουν τους δικούς τους συντελεστές, με αντάλλαγμα να κάνουν το ίδιο και οι ΗΠΑ.
Αυτό αποδείχθηκε πρόσφατα από την κυβέρνηση Τραμπ στην πολιτική της απέναντι στην Κίνα. Οι δασμοί αυξήθηκαν ανταγωνιστικά από τα δύο κράτη κατά τη διάρκεια λίγων μηνών -σε ποσοστά που υπερέβαιναν το 125%- μέχρι που τόσο οι ΗΠΑ όσο και η Κίνα συμφώνησαν να τους μειώσουν σημαντικά. Ωστόσο, και οι δύο χώρες έχουν πλέον υψηλότερους αμοιβαίους δασμολογικούς συντελεστές από ό,τι πριν από την έναρξη της διαμάχης. Μέχρι στιγμής, αυτή η στρατηγική -αν υποθέσουμε ότι είναι στρατηγική, στην πραγματικότητα, η πολιτική που εφαρμόζεται- έχει γυρίσει μπούμερανγκ.
Ανεξάρτητα από αυτό, ακόμη και οι προσωρινοί δασμοί βλάπτουν τους καταναλωτές. Τους απαγορεύεται να αγοράζουν προϊόντα χαμηλότερου κόστους από πιο αποτελεσματικούς ξένους παραγωγούς, καθώς οι αντίστοιχοι πολιτικοί ηγέτες τους διαπληκτίζονται — χωρίς καμία εγγύηση επιτυχίας.
Επιπλέον, ο φερόμενος ως προσωρινός χαρακτήρας των δασμών σαν «διαπραγματευτικές μάρκες» έρχεται σε ανοιχτή αντίθεση με την αναγκαστικά μόνιμη φύση των δασμών που αποσκοπούν στην «αναζωογόνηση της αμερικανικής βιομηχανίας» ή «στην διασφάλιση σταθερών αλυσίδων εφοδιασμού για βασικά αγαθά». Αυτοί οι στόχοι φαινομενικά θα απαιτούσαν μακροπρόθεσμους, συνεχείς εμπορικούς περιορισμούς. Πώς μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι οι δασμοί είναι ταυτόχρονα μια μόνιμη βιομηχανική πολιτική και μια προσωρινή διαπραγματευτική τακτική;
Οι «προστατευτικοί» δασμοί
Ίσως το πιο συχνά αναφερόμενο επιχείρημα, το σκεπτικό του προστατευτισμού, να συνοψίζεται σε ένα απόσπασμα που αποδίδεται αμφίβολα στον Αβραάμ Λίνκολν:
...όταν αγοράζουμε βιομηχανικά προϊόντα στο εξωτερικό, εμείς παίρνουμε τα αγαθά και ο ξένος παίρνει τα χρήματα. Όταν αγοράζουμε βιομηχανικά προϊόντα στην πατρίδα μας, παίρνουμε και τα αγαθά και τα χρήματα.
Οι προστατευτιστές υποστηρίζουν ότι επιβάλλοντας υψηλότερο κόστος στους ξένους παραγωγούς, οι εγχώριες βιομηχανίες θα μπορέσουν να αναδυθούν ξανά και να έχουν μια «ευκαιρία να αγωνιστούν». Σύμφωνα με την επιχειρηματολογία αυτή, οι δασμοί καθιστούν πιο ακριβή την εισαγωγή αγαθών στις ΗΠΑ και δημιουργούν κίνητρο για τους παραγωγούς ώστε να φυτέψουν τις ρίζες τους σε αμερικανικό έδαφος. Σύμφωνα με τους προστατευτιστές, αυτό δημιουργεί εγχώριες θέσεις εργασίας, ενισχύει τη βιομηχανική ανάπτυξη (συμπεριλαμβανομένης της επαναφοράς εταιρειών που είχαν προηγουμένως μεταφερθεί στο εξωτερικό), εξισορροπεί το εμπορικό έλλειμμα και παρέχει στους εγχώριους καταναλωτές προϊόντα υψηλότερης ποιότητας, αμερικανικής κατασκευής, τα οποία απλώς δεν μπορούν να προμηθευτούν από το εξωτερικό - ειδικά σε περιόδους κρίσης, όταν η πρόσβαση σε αυτά τα αγαθά είναι κρίσιμη. Αυτό είναι σε μεγάλο βαθμό αναληθές (και στην καλύτερη περίπτωση εσφαλμένο).
Οι δασμοί «δημιουργούν» θέσεις εργασίας, αλλά μπορούν επίσης να καταστρέψουν ισάριθμες, αν όχι περισσότερες — και αυτές οι θέσεις εργασίας αναγκαστικά δεν ευθυγραμμίζονται με τις προτιμήσεις των καταναλωτών. Οι δασμοί, επομένως, ενισχύουν την ανάπτυξη σε ορισμένους κλάδους, αλλά συρρικνώνουν άλλους κλάδους. Συμβάλλουν στην εξισορρόπηση του εμπορικού ελλείμματος, αλλά τα εμπορικά ελλείμματα δεν είναι ούτε «καλά» ούτε «κακά» — απλώς δείχνουν ότι οι καταναλωτές γενικά προτιμούν να εισάγουν αγαθά παρά να τα αγοράζουν εγχώρια. Οι δασμοί μπορεί να οδηγήσουν σε προσφορά αγαθών υψηλότερης ποιότητας, εγχώριας παραγωγής, αλλά οι καταναλωτές θα πληρώσουν υψηλότερη τιμή για αυτά τα αγαθά στο μέλλον, την οποία δεν θα ήθελαν —τουλάχιστον μέσω των προηγουμένως αποδεδειγμένων προτιμήσεών τους— να πληρώσουν. Όσον αφορά την πρόσβαση σε «βασικά» αγαθά σε περιόδους κρίσης, υπάρχει πληθώρα (κάπως λιγότερο καταστροφικών) εναλλακτικών λύσεων στους εμπορικούς περιορισμούς που θα αντιμετώπιζαν τα «στρατηγικά αγαθά» πιο άμεσα — η αποθήκευσή τους, η επιδότηση της εγχώριας παραγωγής τους, οι εμπορικές συμφωνίες με συμμαχικά έθνη κ.λπ.
Ο Χένρι Χάζλιτ παρουσιάζει ένα παράδειγμα στο βιβλίο του «Οικονομικά σε ένα μάθημα», φανταζόμενος έναν νέο δασμό στα εισαγόμενα πουλόβερ. Αυτός ο δασμός, εάν ήταν αποτελεσματικός, θα αύξανε το κόστος για τους ξένους παραγωγούς πουλόβερ, ανοίγοντας την πόρτα στους εγχώριους παραγωγούς ώστε να εισέλθουν στην αγορά, οι οποίοι προηγουμένως δεν μπορούσαν να τους ανταγωνιστούν αποκομίζοντας κέρδος. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα την ζημία για τους καταναλωτές, οι οποίοι τώρα πρέπει να πληρώνουν περισσότερα για τα εισαγόμενα πουλόβερ ή να τα αγοράζουν σε υψηλότερη τιμή από τους εγχώριους παραγωγούς — αν επιλέξουν να τα αγοράσουν καθόλου.
Ο Χάζλιτ καταλήγει:
Συνεπώς, η επίδραση ενός δασμού είναι το να μεταβάλλει τη δομή της εγχώριας παραγωγής. Μεταβάλλει τον αριθμό των επαγγελμάτων, το είδος των επαγγελμάτων και το σχετικό μέγεθος ενός κλάδου σε σύγκριση με έναν άλλο. Κάνει τους κλάδους στους οποίους είμαστε συγκριτικά αναποτελεσματικοί μεγαλύτερους, και τους κλάδους στους οποίους είμαστε συγκριτικά αποτελεσματικοί μικρότερους. Το καθαρό του αποτέλεσμα, επομένως, είναι να μειώσει την αμερικανική αποδοτικότητα, καθώς και να μειώσει την αποδοτικότητα στις χώρες με τις οποίες, σε διαφορετική περίπτωση, θα συναλλασσόμασταν σε μεγαλύτερο βαθμό.
Πέρα από τις οικονομικές πλάνες, το επιχείρημα των προστατευτικών δασμών αντιφάσκει με έναν προσωρινό δασμό τύπου «διαπραγματευτικής μάρκας» ή με έναν προσωρινό δασμό αντιποίνων ή τιμωρίας —καθώς οι δασμοί πρέπει να εφαρμόζονται μόνιμα για να συνεχιστεί η στήριξη των στοχευμένων εγχώριων βιομηχανιών μακροπρόθεσμα. Το γεγονός ότι αυτά τα επιχειρήματα συχνά αναφέρονται ταυτόχρονα αποτελεί κατάφωρη περιφρόνηση τόσο της οικονομικής συλλογιστικής όσο και της λογικής.
«Αντίποινα» ή «τιμωρητικοί» δασμοί
Οι υποστηρικτές της ιδέας ότι οι δασμοί θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν προσωρινά ως όπλα εναντίον ξένων κρατών, ώστε να τιμωρηθούν για την επιβολή δασμών στις ΗΠΑ, αναγνωρίζουν έμμεσα ότι οι δασμοί είναι επιβλαβείς - τουλάχιστον για το έθνος στο οποίο επιβάλλονται. Αγνοούν, ωστόσο, ότι οι δασμοί βλάπτουν και τους εγχώριους καταναλωτές. Όπως εξηγήθηκε πιο πάνω, ακόμη και οι προσωρινοί δασμοί διαστρεβλώνουν τα σήματα της αγοράς, αφαιρούν την πρόσβαση των καταναλωτών σε φθηνότερα εισαγόμενα αγαθά και δεσμεύουν το κεφάλαιο, την εργασία και την επιχειρηματικότητα σε αντιδεοντολογικά υποστηριζόμενες βιομηχανίες - πιθανότατα πετυχαίνοντας μόνο να κλιμακώσουν τις εμπορικές εντάσεις κατά την διαδικασία αυτή.
Και για άλλη μια φορά ο υποστηρικτής των δασμών έχει παγιδευτεί σε μια λογική αντίφαση. Τα προσωρινά αντίποινα, ή η τιμωρία, με τη μορφή δασμών δεν μπορούν να ισχύουν εάν ο δασμός προστατεύει επίσης μόνιμα την εγχώρια βιομηχανία ή αντικαθιστά τον φόρο εισοδήματος.
Δασμοί για να αντικαταστήσουν τον φόρο εισοδήματος
Η μόνιμη αντικατάσταση του φόρου εισοδήματος με δασμούς θα αποτελούσε, πρωτίστως, κίνητρο για μια τεράστια προσπάθεια εκ μέρους της κυβέρνησης των ΗΠΑ να αυξήσει τις εισαγωγές (και επομένως τα έσοδα από τους δασμούς) - ακριβώς το αντίθετο μέτρο που υποστηρίζουν οι προστατευτιστές, που επιθυμούν να εξισορροπήσουν το εμπορικό έλλειμμα. Η κατάργηση του φόρου εισοδήματος θα απαιτούσε επίσης μια νομοθετική πράξη των μελών του Κογκρέσου ώστε να αυτοπεριοριστούν δημοσιονομικά (κάτι εξαιρετικά απίθανο). Αυτός είναι επίσης ένας επικίνδυνος ελιγμός για την κυβέρνηση των ΗΠΑ, καθώς θα της αφαιρούσε μεγάλο μέρος της δυνατότητάς της να ελέγχει τις πηγές των εσόδων της - εναποθέτοντας σε μεγάλο βαθμό αυτόν τον έλεγχο στην συμπεριφορά των εγχώριων καταναλωτών και των ξένων παραγωγών.
Αυτή η στρατηγική θα απαιτούσε και πάλι την μόνιμη εφαρμογή δασμών, κάτι που είναι ασυμβίβαστο με τους προσωρινούς δασμούς που προορίζονται για διαπραγματεύσεις ή τιμωρία.
Τελικές παρατηρήσεις
Είναι πρακτικά αυτονόητο ότι ένας δασμός δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα προσωρινός και μόνιμος. Τουλάχιστον, οι υποστηρικτές των δασμών θα πρέπει να παραμένουν λογικά συνεπείς με τις δικαιολογίες τους —επιλέγοντας ένα σκεπτικό και εμμένοντας σε αυτό— ώστε να αποφεύγουν να επιχειρηματολογούν κακόπιστα, αντιφάσκοντας αναίσχυντα.
