Τα lockdown ήταν μέτρα αντιτρομοκρατίας, όχι δημόσιας υγείας
Άρθρο της Debbie Lerman, που δημοσιεύτηκε στις 18/1/2023 από το Brownstone Institute
Όλα τα αντιεπιστημονικά, ή εξόφθαλμα εναντίον της δημόσιας υγείας, ή εντελώς τρελά στη βιωμένη μας εμπειρία με τον Covid μέτρα έχουν την εξήγησή τους, αν αναλογιστούμε ότι η αντίδραση στον Covid δεν βασίστηκε στη δημόσια υγεία αλλά σε μια αντιτρομοκρατική πολιτική: την καραντίνα του πληθυσμού μέχρι την εμφάνιση του εμβολίου
Όπως αναφέρθηκε σε προηγούμενο άρθρο, στις Ηνωμένες Πολιτείες, η αντιμετώπιση της πανδημίας του Covid σχεδιάστηκε και καθοδηγήθηκε από τους τομείς της κυβέρνησης για την εθνική ασφάλεια, και όχι από κάποιον οργανισμό ή αξιωματούχο της δημόσιας υγείας.
Επιπλέον, δεν διαθέτουμε κάποιο δημόσιο αρχείο για το τι πραγματικά ανέφερε το σχέδιο εθνικής ασφάλειας κατά της πανδημίας.
Και λοιπόν; Μπορεί να ρωτήσετε. Γιατί πρέπει να μας ενδιαφέρει αν η πολιτική για τον Covid καθορίστηκε από το Εθνικό Συμβούλιο Ασφαλείας (NSC) αντί από τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC); Τι κακό υπάρχει στο να αναλαμβάνει η Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Διαχείρισης Έκτακτης Ανάγκης (FEMA) την κύρια ομοσπονδιακή υπηρεσία για την αντιμετώπιση της πανδημίας, αντικαθιστώντας τις Υπηρεσίες Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (HHS);
Η εθνική ασφάλεια έχει να κάνει με την προστασία μας από πολεμικές και τρομοκρατικές απειλές
Η απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα είναι, εν συντομία, ότι τα σχέδια της εθνικής ασφάλειας για την αντιμετώπιση της πανδημίας, που επινοήθηκαν υπό την ετικέτα της βιοάμυνας, στοχεύουν στην αντιμετώπιση επιθέσεων βιοτρομοκρατίας . Εστιάζουν στην αποτροπή εχθρικών παραγόντων από την απόκτηση βιολογικών όπλων, στην επιτήρηση για πιθανή χρήση βιολογικών όπλων και στην ανάπτυξη ιατρικών αντιμέτρων.
Σύμφωνα με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας , «τα βιολογικά και τοξικά όπλα είναι είτε μικροοργανισμοί όπως ιοί, βακτήρια ή μύκητες, είτε τοξικές ουσίες που παράγονται από ζωντανούς οργανισμούς που παράγονται και απελευθερώνονται σκόπιμα για να προκαλέσουν ασθένειες και θάνατο σε ανθρώπους, ζώα ή φυτά».
Στη σπάνια περίπτωση πραγματικής επίθεσης με βιολογικά όπλα – η στρατηγική της βιολογικής άμυνας μπορεί να συνοψιστεί ως καραντίνα του πληθυσμού μέχρι την εμφάνιση εμβολίου : κρατήστε τα άτομα όσο το δυνατόν πιο απομονωμένα από το βιολογικό όπλο, για όσο χρονικό διάστημα είναι απαραίτητο, έως ότου έχετε ένα αποτελεσματικό ιατρικό αντίμετρο (φάρμακο ή εμβόλιο).
Τα σχέδια αντιμετώπισης της βιοτρομοκρατίας – κάτω από την ευρύτερη ομπρέλα της αντιτρομοκρατίας – δεν έχουν σχεδιαστεί για να ενσωματώνουν τις περίπλοκες διαβαθμίσεις των αρχών της δημόσιας υγείας, οι οποίες εξισορροπούν την ανάγκη προστασίας των ατόμων από ένα παθογόνο με την ανάγκη να διατηρηθεί η κοινωνία όσο το δυνατόν πιο λειτουργική, για τη διατήρηση της συνολικής ευημερίας .
Εάν εφαρμόζονται αντιτρομοκρατικά μέτρα κατά μιας απειλής για τη δημόσια υγεία, τότε δεν αποτελεί έκπληξη το να παρατηρήσουμε μαζικές αναταραχές στην κοινωνία και βλάβες στη δημόσια υγεία – όπως είδαμε με την αντιμετώπιση της πανδημίας του Covid-19.
Τα αντιτρομοκρατικά μέτρα δεν είναι το ίδιο με τη δημόσια υγεία
Ένα καλό παράδειγμα του χάσματος μεταξύ των πολιτικών βιοάμυνας και δημόσιας υγείας στο πλαίσιο της αντιμετώπισης του Covid είναι ο Πρότυπος Νόμος για τις Υπηρεσίες Έκτακτης Υγειονομικής Ανάγκης (MSEHP) – ένας νόμος που επικαλούνται οι κυβερνήτες των πολιτειών για την έναρξη και τη διαιώνιση των lockdown. Αυτός ο νόμος σχεδιάστηκε ειδικά για να δώσει στις πολιτείες ένα νομικό πλαίσιο για την αντιμετώπιση της βιοτρομοκρατίας. Όπως ανέφερε ο William Martin στο American Journal of Public Health το 2004,
Στα τέλη του 2001, κατά τη διάρκεια των επιθέσεων με επιστολές άνθρακα, προτάθηκε μια πρότυπη νομοθεσία στις αρμόδιες πολιτειακές υπηρεσίες, ώστε να ενημερώσουν τους νόμους της πολιτείας τους για τη δημόσια υγεία, για να αντιμετωπίσουν την απειλή της βιοτρομοκρατίας. Αυτή η νομοθεσία ήταν ο Πρότυπος Νόμος για τις Υπηρεσίες Έκτακτης Υγειονομικής Ανάγκης.
Ένα άρθρο της Columbia Law Review από τον Οκτώβριο του 2021, που αναλύει τις νομοθετικές διατάξεις έκτακτης ανάγκης που επικαλέστηκαν οι πολιτείες κατά τη διάρκεια της πανδημίας του Covid - συμπεριλαμβανομένης της αρχικής MSEHP και των πιο σύγχρονων, αναθεωρημένων εκδόσεων της - κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτές δεν προορίζονταν ως πλαίσια για την αντιμετώπιση φυσικών, μακροχρόνιων - μόνιμων ιογενών πανδημιών, όπως ο Covid:
Είναι σαφές ότι ακόμη και οι πιο σύγχρονες διατάξεις δεν προορίζονταν να ισχύουν για χρόνιες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης όπως ο COVID-19, με τη μονομερή λήψη αποφάσεων να διαρκεί περισσότερο από ένα χρόνο, ή για αντιδράσεις όπως οι κανονισμοί κοινωνικής αποστασιοποίησης ή τα μαζικά lockdown.
Με άλλα λόγια, οι νόμοι που προορίζονται για να μας προστατεύσουν από τη βιοτρομοκρατία δεν είναι κατάλληλοι σε καταστάσεις που περιλαμβάνουν «χρόνιες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης», όπως οι πανδημίες.
Τι συνέβη όταν τα αντιτρομοκρατικά μέτρα αντικατέστησαν την πολιτική για τη δημόσια υγεία;
Ενδέχεται να μην έχουμε κάποιο δημόσιο έγγραφο για το ποια ήταν η πολιτική του Συμβουλίου Εθνικής Ασφάλειας για τον Covid-19 ή ποια μέτρα έλαβαν για την εφαρμογή αυτής της πολιτικής. Ωστόσο, όλα όσα ήταν αντιεπιστημονικά, κατάφωρα κατά της δημόσιας υγείας, ή εντελώς τρελά στη βιωμένη μας εμπειρία με τον Covid μπορούν να εξηγηθούν, αν υποθέσουμε ότι η αντίδραση στον Covid δεν βασίστηκε στη δημόσια υγεία αλλά σε μια αντιτρομοκρατική πολιτική, την καραντίνα μέχρι την εμφάνιση του εμβολίου.
Εδώ είναι μερικά από τα φαινομενικά ανεξήγητα φαινόμενα που γίνονται οδυνηρά ξεκάθαρα όταν υποθέσουμε ότι η βιοάμυνα/αντιτρομοκρατία αντικατέστησε την πολιτική της δημόσιας υγείας, στην αντίδραση της κυβέρνησης των ΗΠΑ για τον Covid-19:
Η αιτιολόγηση των μέτρων αντιμετώπισης δεν προήλθε από την δυνατότητά τους να προάγουν ή να διαφυλάσσουν τη δημόσια υγεία, αλλά από την δυνατότητά τους να επιτυγχάνουν αντιτρομοκρατικούς στόχους (καραντίνα μέχρι τον εμβολιασμό).
Απόκρυψη: Τα σχέδια της δημόσιας υγείας για τις πανδημίες πριν από τον Covid δεν αναγνώριζαν κάποια επιστημονικά στοιχεία υπέρ της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας. Ωστόσο οι μάσκες ενστάλαζαν τον φόβο, ο οποίος προώθησε τη συμμόρφωση με τα lockdown και τον υποχρεωτικό εμβολιασμό.
Τεστ: Τα σχέδια της δημόσιας υγείας κατά των πανδημιών πριν από τον Covid δεν αναγνώριζαν καμία επιστημονική βάση για τεστ και απομόνωση, όταν ένας ιός έχει εξαπλωθεί ευρέως. Αλλά όσο περισσότερο διενεργείτε τεστ και απομονώνετε τον πληθυσμό, τόσο περισσότεροι άνθρωποι τίθενται ουσιαστικά σε καραντίνα και τόσο πιο απελπισμένοι είναι για μια στρατηγική εξόδου (τα εμβόλια).
Εγκλεισμός (lockdown): Τα σχέδια της δημόσιας υγείας πριν από τον Covid, που κατά ειρωνικό τρόπο συμπεριλάμβαναν το PanCAP-A απαιτούσαν, το πολύ, περιορισμούς χρονικά (κατά τη διάρκεια ενός μεγάλου ξεσπάσματος μιας σοβαρής νόσου) και γεωγραφίας (μέρη με μεγάλες αυξήσεις). Σε όλη τη χώρα, εκτεταμένα lockdown ανεξάρτητα από κύματα ή τοπικές παραλλαγές εφαρμόστηκαν για πρώτη φορά στην ιστορία αφότου το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας ανέλαβε την πολιτική Covid, ακολουθώντας το παράδειγμα του ολοκληρωτικού κινεζικού καθεστώτος.
Αυτό είναι ένα κρίσιμο σημείο: Η διαφωνία σχετικά με το εάν η υποχρεωτική χρήση μάσκας, τα τεστ και η απομόνωση, η κοινωνική αποστασιοποίηση, τα lockdown κ.λπ. είναι καλές πολιτικές δημόσιας υγείας ή κακές πολιτικές δημόσιας υγείας είναι ένα πλασματικό ζήτημα. Δεν είναι διόλου πολιτικές της δημόσιας υγείας.
Όλα αυτά τα μέτρα επινοήθηκαν αποκλειστικά για να επιτευχθεί η συμμόρφωση με το σχέδιο της βιοάμυνας/αντιτρομοκρατίας, δηλαδή της καραντίνας μέχρι το εμβόλιο. Μόλις συνέβη η μαζική συμμόρφωση, η επιβολή και η εφαρμογή αυτών των μέτρων αναλήφθηκαν με ανυπομονησία από αξιωματούχους της δημόσιας υγείας που δεν γνώριζαν για την αντιτρομοκρατική ατζέντα.
Τα μηνύματα που εξέπεμπε η κυβέρνηση διατηρούσαν ένα μανδύα «δημόσιας υγείας», ενώ συγκάλυπταν την αντιτρομοκρατική ατζέντα.
Οι αξιωματούχοι που ανακοίνωσαν τις πολιτικές του Συμβουλίου Εθνικής Ασφάλειας στο κοινό ήταν κορυφαίες ηγετικές φυσιογνωμίες της δημόσιας υγείας, όπως οι Dr. Fauci, Redfield και Collins («οι ειδικοί»). Αυτοί οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας δεν σχεδίασαν την πολιτική που υποστήριζαν δημόσια. Ωστόσο, η δική τους συνηγορία ξεγέλασε τον πληθυσμό, ώστε να αποδεχθεί την αντιτρομοκρατική πολιτική σαν εκδήλωση της πραγματικής επιδημιολογικής γνώσης και του δόγματος της δημόσιας υγείας («η επιστήμη»).
Σημείωση: Η Δρ Deborah Birx παρουσιάστηκε ως υπάλληλος της δημόσιας υγείας, αλλά στην πραγματικότητα προσλήφθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας για να χρησιμεύσει ως βιτρίνα «επιστημονικότητας» και «εξειδίκευσης» για την αντιτρομοκρατική ατζέντα.
Η μαζική προσπάθεια των αντιτρομοκρατικών μέτρων στη νομιμότητα της δημόσιας υγείας ήταν η ρίζα της πανδημικής προπαγάνδας.
Αυτή δεν ήταν μια εκστρατεία αξιωματούχων της δημόσιας υγείας, οι οποίοι ήταν πολύ χαζοί για να κατανοήσουν τις βασικές αρχές της επιδημιολογίας ή πολύ ανίδεοι για να γνωρίζουν τις βασικές αρχές της δημόσιας υγείας (τουλάχιστον σε ομοσπονδιακό επίπεδο – χαμηλότερα στην αλυσίδα υπήρξε το φαινόμενο τη; μαζικής συμμόρφωσης) . Ήταν μια εκστρατεία στελεχών της εθνικής ασφάλειας, που δεν νοιάζονταν για τις αρχές της επιδημιολογίας και δεν ενδιαφέρονταν για τις βασικές αρχές της δημόσιας υγείας.
Οι προσπάθειες να απεικονιστούν τα lockdown ως πυλώνες της πολιτικής της δημόσιας υγείας πριν από τον Covid ήταν μια σκόπιμη προπαγάνδα.
Είχαν σκοπό να «παρωθήσουν» το κοινό να αποδεχθεί τα αντιτρομοκρατικά μέτρα ως νόμιμη πολιτική δημόσιας υγείας. Τα παραδείγματα περιλαμβάνουν: άρθρα [ παραπομπή1, απαραπομπή2 ] που ισχυρίζονταν ψευδώς ότι τα lockdown ήταν μια καθιερωμένη και/ή δυνητικά αποτελεσματική πολιτική της δημόσιας υγείας των ΗΠΑ. Το Premonition του Michael Lewis που εξέθεσε την ίδια ψευδή αφήγηση, και η δημοσίευση των email της Red Dawn από τους New York Times – μια αλυσίδα από email που υπερασπίζονταν τα lockdown, στην οποία αναφέρονταν πολλοί κυβερνητικοί υγειονομικοί αξιωματούχοι, αλλά σχεδόν κανένας τους δεν συμμετείχε στην πραγματικότητα.
Αντιτρομοκρατικά μέτρα, που είχαν σχεδιαστεί για να καταστείλουν και να κατανικήσουν τους εχθρούς του κράτους, εξαπολύθηκαν εναντίον πολιτών των ΗΠΑ.
Αυτό δεν συνέβη μόνο στη σφαίρα της προπαγάνδας και της λογοκρισίας, που εύστοχα περιέγραψε ο Δρ. Ρόμπερτ Μαλόουν ως «στρατιωτικού επιπέδου ικανότητα και τεχνολογία πληροφοριακού πολέμου, που σχεδιάστηκε για τους αντιπάλους μας εκτός των ΗΠΑ και έχει στραφεί εναντίον Αμερικανών πολιτών». Τέτοιες τακτικές χρησιμοποιήθηκαν επίσης σε συντονισμένες επιθέσεις κατά ατόμων και οργανισμών που αντιτέθηκαν στον υποχρεωτικό εμβολιασμό και τα lockdown. Μερικά μόνο επιλεγμένα παραδείγματα περιλαμβάνουν:
Την παρενόχληση από το FBI του πληροφοριοδότη της Ecohealth Alliance Dr. Andrew Huff ( The Truth About Wuhan , Κεφάλαιο 20)
Μοχθηρές επιθέσεις σε συγγενείς επιδημιολόγων παγκόσμιας κλάσης που αντιτάχθηκαν στα lockdown, συμπεριλαμβανομένων ψευδών φημών ότι η μητέρα του Δρ. Τζον Ιωαννίδη πέθανε από Covid-19 – φήμες που την οδήγησαν να υποστεί καρδιακή προσβολή [ παραπομπή ] και καλοδουλεμένες, πολυμέτωπες επιθέσεις στον Δρ. Ιωαννίδη, τον Δρ Jay Bhattacharya και τη σύζυγό του [ παραπομπή1, παραπομπή2, παραπομπή3 ] για την καθ' όλα νόμιμη επιστημονική του εργασία. Αυτές οι επιθέσεις δεν ήταν απλώς κάποια άσχημα σχόλια στο Twitter ή επαγγελματικές διώξεις. Είναι πολύ απίθανο να κρυβόταν πίσω από όλα αυτά κάποιος επιστημονικός αντίπαλος ή κάποιος οργισμένος πολίτης. (Είναι ενδιαφέρον ότι ο Michael Lewis – του οποίου το Premonition αναφέρθηκε πιο πάνω ως παράδειγμα προπαγανδιστικής παρουσίασης της βιοάμυνας ως δημόσιας υγείας – είναι επίσης ένας εξέχων υπέρμαχος των επιθέσεων σε αυτούς τους επιστήμονες. Σύμπτωση; Το βρίσκω πολύ απίθανο.)
Παράξενες, ανεξήγητες παρεμβάσεις των υπηρεσιών ασφαλείας στην καθημερινή ζωή των αντιπάλων του lockdown, συμπεριλαμβανομένου του συνεργάτη του Brownstone, Robin Koerner, ο οποίος αφηγείται την ακόλουθη παράξενη ιστορία:
Καθώς κατέβαινα τη γέφυρα προς το αεροπλάνο μου στο αεροδρόμιο του (βρετανικού) Χίθροου, με τράβηξε πίσω μια αξιωματικός με ένα μεταλλικό ραβδί ανίχνευσης. Με έψαξε από πάνω ως κάτω και άδειασε όλες τις αποσκευές μου. Τη ρώτησα τι συμβαίνει. Της είπα ότι ποτέ δεν με είχαν τραβήξει στην άκρη μόλις λίγα μέτρα από το αεροπλάνο, έχοντας περάσει από την ασφάλεια και όλους τους τελικούς ελέγχους.
«Είναι κάτι που μας ζήτησαν οι Αμερικανοί», απάντησε.
Δεν βρέθηκε τίποτα πάνω του, ή στις αποσκευές του, και του επετράπη να ταξιδέψει κανονικά, αλλά μετά την επιστροφή του στις ΗΠΑ, το καθεστώς ‘‘Global Entry’’ του Koerner ανακλήθηκε. Το Global Entry είναι ένα πρόγραμμα που «επιτρέπει την ταχεία διέλευση για προεγκεκριμένους ταξιδιώτες χαμηλού κινδύνου», σύμφωνα με τον ιστότοπο Τελωνείων και Προστασίας Συνόρων των ΗΠΑ (CBP) . Η CBP έχει την ευθύνη να «κρατά τους τρομοκράτες και τα όπλα τους έξω από τις ΗΠΑ, διευκολύνοντας παράλληλα τα νόμιμα διεθνή ταξίδια και το εμπόριο» και είναι βραχίονας του Υπουργείου Εσωτερικής Ασφάλειας (DHS).
Ο Koerner δεν έχει μάθει ακόμη το γιατί μετατράπηκε από ταξιδιώτης χαμηλού κινδύνου σε πιθανό τρομοκράτη.
Αλλόκοτες προειδοποιητικές εκκλήσεις σε εξέχοντες αντιπάλους του lockdown, συμπεριλαμβανομένου του ιδρυτή της Brownstone, Jeffrey Tucker. Όπως το περιγράφει ο Tucker, ο Δρ. Rajeev Venkayya, ο οποίος ήταν επικεφαλής μιας ομάδας μελέτης της βιοτρομοκρατίας στον Λευκό Οίκο του George W. Bush (και που πρωταγωνιστεί στο περιβόητο The Premonition, του Michael Lewis), τηλεφώνησε για να παροτρύνει τον Tucker να σταματήσει να εναντιώνεται στα lockdown. «Είπε ότι ήταν η μόνη μας επιλογή γιατί έπρεπε να περιμένουμε για κάποιο εμβόλιο», θυμάται ο Tucker.
Γιατί ο Venkayya – κάποιος που δεν έχει προσωπικές ή επαγγελματικές σχέσεις με τον Tucker – μπαίνει στον κόπο να τηλεφωνήσει με μια τέτοια προτροπή; Δεν θα είχε λογική αν ήταν ένας υπάλληλος δημόσιας υγείας που προσπαθούσε να μετριάσει τις επιπτώσεις μιας πανδημίας. Είναι τρομακτικά λογικό όμως, όταν γνωρίζουμε ότι ήταν ειδικός στον τομέα της βιοάμυνας που υποστήριζε μια αντιτρομοκρατική πολιτική, την καραντίνα μέχρι το εμβόλιο.
Σοφιστικέ γραφήματα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, που στόχευαν στη δαιμονοποίηση οργανισμών και ατόμων που εναντιώθηκαν στα lockdown. Ποιο άτομο που ενεργεί από μόνο του θα είχε τα εργαλεία ή τους πόρους για να δημιουργήσει έναν τρομακτικό ιστό αράχνης, όπως αυτός, και να τον διαδώσει στο διαδίκτυο:
Επιφανείς επιδημιολόγοι και ειδικοί στην δημόσια υγεία αποκλείστηκαν σκόπιμα από τον σχεδιασμό της κυβέρνησης για την πανδημία.
Σε μια κρίση δημόσιας υγείας, όπως η πανδημία του Covid-19, θα αναμένατε ότι οι κορυφαίοι επιδημιολόγοι και ειδικοί στον κόσμο στην διαχείριση πανδημιών και την δημόσια υγεία, συμπεριλαμβανομένων των Δρ. Scott Atlas, Dr. John Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, μεταξύ πολλών άλλων, θα ήταν περιζήτητοι για τις συμβουλές τους. Ωστόσο εάν εφαρμοζόταν κρυφά μια αντιτρομοκρατική ατζέντα, τέτοιοι ειδικοί θα αποτελούσαν σοβαρή απειλή, εκθέτοντας τις βλάβες για τη δημόσια υγεία.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αυτοί οι επιστήμονες δέχθηκαν τόσο άγριες επιθέσεις όταν βγήκαν στο προσκήνιο με δημόσιες δηλώσεις όπως η Διακήρυξη του Great Barrington. Αυτός είναι επίσης ο λόγος που η Deborah Birx ήταν τόσο σθεναρά αντίθετη με την ένταξη του Dr. Atlas στην Task Force. Ευτυχώς, στο βιβλίο του A Plague Upon Our House, ο Dr. Atlas κατάφερε να κάνει ακριβώς αυτό που ήθελαν να αποτρέψουν ο Birx και η βιοάμυνα. Χωρίς να γνωρίζει γιατί συνέβαινε, αποκάλυψε την παντελή έλλειψη πραγματικής γνώσης για τη δημόσια υγεία στην πολιτική της Task Force:
Μου προκάλεσε σύγχυση ένα ακατανόητο λάθος εκείνου που συγκέντρωσε την Task Force, όποιος κι αν ήταν, ότι δεν υπήρχαν εμπειρογνώμονες σε θέματα δημόσιας υγείας και κανένας εμπειρογνώμονας με ιατρικές γνώσεις που θα ανέλυε επίσης τις οικονομικές, κοινωνικές και τις λοιπές γενικές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, πέρα από την ίδια τη μόλυνση. Συγκλονίζει το γεγονός ότι η ευρεία προοπτική της δημόσιας υγείας δεν ήταν ποτέ κομμάτι της συζήτησης μεταξύ των υγειονομικών συμβούλων της Task Force, παρά μόνο όταν την ανέφερα. Ακόμη πιο παράξενο ήταν ότι κανείς δεν φαινόταν να το παρατηρεί. (σελ. 107)
Σε αυτό που υποτίθεται ότι ήταν μια διαχείριση της δημόσιας υγείας εφαρμόστηκε το απόρρητο των επιχειρήσεων εθνικής ασφάλειας και πληροφοριών.
Όταν αναζητούμε ποιος ήταν υπεύθυνος για την πολιτική αντιμετώπισης του Covid-19 των ΗΠΑ, χτυπάμε σε τοίχο. Το Εθνικό Συμβούλιο Ασφαλείας καταχώρησε ως απόρρητες τις συνεδριάσεις για την αντιμετώπιση της πανδημίας, ξεκινώντας από τον Ιανουάριο του 2020, σε άμεση αντίθεση με ό,τι αναμένεται κατά τη διάρκεια μιας κρίσης δημόσιας υγείας.
Το αποτέλεσμα είναι ότι όποιος γνωρίζει ποια ήταν πραγματικά η πολιτική μας για την αντιμετώπιση του Covid, θεωρητικά απαγορεύεται να την αποκαλύψει. Γνωρίζουμε ότι οι φορείς της δημόσιας υγείας δεν ήταν υπεύθυνοι για την χάραξη πολιτικής και γνωρίζουμε ότι απομακρύνθηκαν από τον ηγετικό τους ρόλο στο συντονισμό και την εφαρμογή της υγειονομικής απόκρισης. Έτσι οι Fauci & συνεργάτες έχουν τύποις δίκιο όταν ισχυρίζονται ότι δεν φέρουν καμία ευθύνη – αν και το πώς θα μπορούσαν καλή τη πίστει να υποστηρίξουν τέτοιου είδους πολιτικές είναι ένα άλλο θέμα.
Οι επωφελούμενοι της αντιμετώπισης της πανδημίας από την εθνική ασφάλεια περιλαμβάνουν έναν ιστό διασταυρούμενων στρατιωτικών και εθνικών υπηρεσιών ασφαλείας, ιδιωτικών εταιρειών και διεθνών, μη κυβερνητικών οργανισμών υγείας.
Όλοι αυτοί οι οργανισμοί είναι πρόθυμοι να συγκεντρώσουν ολοένα περισσότερη χρηματοδότηση και εξουσία, διαιωνίζοντας αυτό το είδος ανταπόκρισης της μη δημόσιας υγείας. Η επιδημιολογική γνώση, οι αρχές της δημόσιας υγείας, η ιατρική δεοντολογία και η ευημερία του γενικού πληθυσμού δεν έχουν καμία σχέση με ό,τι έχουν κατά νου αυτοί οι φορείς.
Έτσι, το πιο σημαντικό ερώτημα που προκύπτει από την αντίδραση κατά του Covid είναι: Μπορούμε να τους σταματήσουμε; Αν κρίνουμε από την εγκατάσταση μελών της κλίκας της βιοάμυνας στις υψηλότερες θέσεις της εξουσίας της δημόσιας υγείας και την Εθνική Στρατηγική Βιοάμυνας του Προέδρου Biden το 2022, θα είναι μια άνιση μάχη.
Η Debbie Lerman, συνεργάτιδα του Brownstone, είναι κάτοχος πτυχίου φιλολογίας από το Χάρβαρντ. Είναι βετεράνος δημοσιογράφος σε επιστημονικά θέματα και ασκούμενη καλλιτέχνις στη Φιλαδέλφεια, PA.