Κοιτώντας πέρα από τα δεδομένα για τον κορωνοϊό
Άρθρο της Gabrielle Bauer, που δημοσιεύτηκε στις 22/5/2023 από το Brownstone Institute
Για να αποτρέψουμε την επανάληψη της καταστροφής των εγκλεισμών, της μασκοφορίας και των εμβολιαστικών Απαρτχάιντ, πρέπει να βασιστούμε σε αρχές που ξεπερνούν το περίγραμμα ενός συγκεκριμένου ιού: Tην ελευθερία των συναθροίσεων, την σωματική αυτονομία και το δικαίωμα να φροντίζει κανείς την οικογένειά του
Από την αρχή της πανδημίας, χωρίζω τις αντιρρήσεις των ανθρώπων για τις πολιτικές κατά του κορωνοϊού σε δύο κατηγορίες: επιχειρήματα που εξαρτώνται από συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του ιού SARS-CoV-2, και επιχειρήματα που θα είχαν την ίδια βαρύτητα για οποιονδήποτε ιό και οποιαδήποτε πανδημία. Ονομάζω αυτές τις κατηγορίες, αντίστοιχα, εξαρτώμενα από δεδομένα και αγνωστικιστικά ως προς τα δεδομένα.
Μολονότι τα επιχειρήματα που εξαρτώνται από δεδομένα έχουν την αξία τους, στηρίζονται σε ασταθές έδαφος. Για παράδειγμα, την άνοιξη του 2020 υποστηρίζαμε ότι ένα ποσοστό θνησιμότητας από μόλυνση 0,3% δεν δικαιολογούσε το κλείδωμα του κόσμου. Το μόνο που θα χρειαζόταν θα ήταν μια μελέτη που να καταδεικνύει μια πολύ υψηλότερη θνησιμότητα, για να μετατρέψει το επιχείρημά μας σε σκόνη. Όπως ο υπάλληλος του οποίου η εργασιακή ασφάλεια εξαρτάται από την επιτυχία της πιο πρόσφατης δουλειάς του, τα επιχειρήματα που βασίζονται σε δεδομένα είναι τόσο ισχυρά (ή τόσο αδύναμα) όσο η τελευταία μελέτη ή μετα-ανάλυση.
Τα αγνωστικιστικά επιχειρήματα, από την άλλη πλευρά, βασίζονται σε αρχές που, αν όχι απαράγραπτες, τουλάχιστον έχουν αντέξει στη δοκιμασία αιώνων - αρχές που προέκυψαν στην αναζήτηση μιας πολιτισμένης και ουσιαστικής διαβίωσης, όπως η ελευθερία του συνέρχεσθαι και η συναίνεση των κυβερνώμενων. Μπορούμε να συζητήσουμε πώς να ερμηνεύσουμε και να εφαρμόσουμε αυτές τις αρχές, αλλά δεν μπορούμε να τις απορρίψουμε συνοπτικά - και δεν θα καταρρεύσουν μπροστά σε μια νέα μελέτη για τα αντισώματα ή την χρήση μάσκας.
Οι πόλεμοι πίσω από τις μάσκες
Από τότε που μπήκα στο Twitter, τον Νοέμβριο του 2022, με περίπου δέκα χρόνια καθυστέρηση στο πάρτι, έχω περιηγηθεί σε αναρίθμητα νήματα συζητήσεων για τα πλεονεκτήματα της χρήσης μάσκας. Κάθε πλευρά φυσά σύννεφα δεδομένων προς την άλλη πλευρά: η μελέτη της Δανίας, η μελέτη του Μπαγκλαντές, η μελέτη των σχολείων της Βοστώνης, οι μελέτες για τη δυναμική της ροής του αέρα, εμπρός και πίσω, πίσω και εμπρός, μια σειρά από αξιώσεις και αντεγκλήσεις που ποτέ δεν καταλήγει σε ικανοποιητικό συμπέρασμα.
Εάν αυτές οι συζητήσεις δεν οδηγούν πουθενά, είναι επειδή οι δύο πλευρές δεν διαφωνούν πραγματικά για τα δεδομένα. Διαφωνούν για τον τύπο του κόσμου στον οποίο θέλουν να ζήσουν. Οι οπαδοί της μάσκας υποστηρίζουν ότι η προστασία από έναν φυσιολογικό κίνδυνο υπερτερεί όλων των άλλων ανησυχιών. Εάν οι μάσκες μπορούν να βοηθήσουν σε αυτή την προσπάθεια, έστω και οριακά, θα πρέπει όλοι να καλυφθούμε και να έχουμε νόμους για να βεβαιωθούμε ότι το κάνουμε. Τέλος συζήτησης. Υγειονομική ασφάλεια über alles . Αυτό είναι το αγνωστικιστικό επιχείρημα που κρύβεται πίσω από τις κραυγές των για-πάντα-μασκοφορεμένων στο Twitter.
Με την ίδια λογική, όσοι από εμάς είναι αντίθετοι με την επ' αόριστον μασκοφορία δεν κλονιστήκαμε από τη θέση μας εξαιτίας αυτής ή της άλλης μελέτης. Οι βαθύτερες αντιρρήσεις μας πηγάζουν από τέτοια αγνωστικιστικά επιχειρήματα όπως: οι μάσκες μας απανθρωποποιούν, παρεμβαίνουν στην επικοινωνία και τη σύνδεση μεταξύ μας, και δίνουν δυσανάλογη έμφαση στην προστασία των ανθρώπων του ενός από τον άλλο. Ακόμα κι αν οι μάσκες υψηλής ποιότητας μας προσέφεραν μια ελάχιστη επιπλέον προστασία από έναν ιό, ένας αιώνια μασκοφορεμένος κόσμος δεν μας φαίνεται υγιής ψυχικά, κοινωνικά ή πνευματικά.
Τα δεδομένα ως εκτροπή
Όπως και με τις μάσκες, η συζήτηση για τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού έχει επικεντρωθεί σε μεγάλο βαθμό στα δεδομένα σχετικά με την αποτελεσματικότητα και τις παρενέργειες. Η αντιστάθμιση των δεδομένων συνηγορεί υπέρ της ενισχυτικής δόσης για μια 65χρονη γυναίκα; Για έναν 25χρονο άντρα; Έναν μαθητή; Πόσο επικίνδυνη είναι η μυοκαρδίτιδα; Μπορούν να είναι αξιόπιστες οι αναφορές της υπηρεσίας φαρμακο-επαγρύπνησης VAERS; Μπορούμε να δικαιολογήσουμε τον υποχρεωτικό εμβολιασμό σε ολόκληρη την κοινωνία, εάν οι μελέτες καταδεικνύουν ότι τα εμβόλια έχουν καθαρό όφελος;
Και εδώ, αυτά τα ερωτήματα εκτρέπουν την προσοχή μας από το βαθύτερο, αγνωστικιστικό επιχείρημα για τη σωματική αυτονομία. Εμείς, ως φιλελεύθερη δημοκρατική κοινωνία, συμφωνούμε για τη σωματική αυτονομία ως θεμελιώδη αρχή; Αγαπάμε αυτήν την αρχή αρκετά ώστε να την υποστηρίζουμε ενάντια στις εκκλήσεις για τη δημόσια υγεία για το κοινό καλό (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό); Γιατί, ή γιατί όχι;
Το ίδιο για τα lockdown. Τα τελευταία δύο χρόνια, αρκετές αναλύσεις ανέφεραν ότι τα lockdown δεν επηρέασαν σημαντικά τα ποσοστά θανάτων από Covid. Η ευρέως διαδεδομένη μελέτη Johns Hopkins , για παράδειγμα, διαπίστωσε ότι τα lockdown μείωσαν τη θνησιμότητα από Covid στις ΗΠΑ και την Ευρώπη κατά μόλις 0,2 τοις εκατό - κάθε άλλο παρά αρκετά, ώστε να δικαιολογούνται οι κοινωνικές και οικονομικές επιπτώσεις τους.
Για όσους από εμάς αντιτάχθηκαν στα lockdown, ήταν δελεαστικό να προσεγγίσουμε τέτοιους αριθμούς όταν εκθέταμε την επιχειρηματολογία μας στην άλλη πλευρά: Γεια σας παιδιά, το βλέπετε αυτό; Η επιστήμη μίλησε. Είχαμε δίκιο, εσείς λάθος. Αλλά είναι μια Πύρρειος νίκη, επειδή ο επόμενος ιός που θα έρθει μπορεί να έχει βιολογικά χαρακτηριστικά που κάνουν τα lockdown πολύ πιο πιθανό να «λειτουργήσουν». Και μετά τι; Το επιχείρημά μας, εξαρτώμενο από τα δεδομένα, συντρίβεται μπροστά μας.
Διαβάζοντας ανάμεσα από τις γραμμές
Θυμάστε εκείνη τη διάσημη σκηνή με υπότιτλους στο Annie Hall ; Τοποθετημένη σε ένα μπαλκόνι, η σκηνή έχει τον Alvy και την Annie να συζητούν για τους μηχανισμούς της φωτογραφίας, ενώ οι υπότιτλοι αποκαλύπτουν για τι πραγματικά μιλούν: την εκκολαπτόμενη σχέση τους. Η Annie αναρωτιέται αν ακούγεται αρκετά εκλεπτυσμένη για να εντυπωσιάσει τον Alvy, ενώ ο Alvy φαντάζεται πώς είναι η Annie γυμνή.
Έτσι έγινε και με τους πολέμους κατά του Covid. Ρυθμοί μετάδοσης, ποσοστά νοσηλείας, ποσοστά θανάτου, περιοχή κάτω από την επιδημιολογική καμπύλη… Οι σύμβουλοι δημόσιας υγείας και οι λακέδες των μέσων ενημέρωσης συνέχιζαν να αντλούν από αυτό το ανεξάντλητο πηγάδι δεδομένων, για να δικαιολογήσουν τις ενέργειές τους. Αυτή η τακτική άφησε τους αντιπάλους τους με ελάχιστες επιλογές, πέρα από το να σκάβουν και να βγάζουν στην επιφάνεια αντίθετα δεδομένα.
Αυτές οι μονομαχίες δεδομένων προϋποθέτουν ότι μια πανδημία δεν είναι τίποτα άλλο από ένα επιστημονικό παζλ με μια επιστημονική λύση. Στην πραγματικότητα, μια πανδημία δεν είναι απλώς ένα επιστημονικό πρόβλημα που πρέπει να λυθεί, αλλά μια πολύπλευρη ανθρώπινη κρίση που πρέπει να ξεπεράσουμε, και η απόρριψη των αγνωστικιστικών αρχών που εξευγένιζαν τη ζωή μας για αιώνες έχει μεγάλο κόστος.
Σκέψεις πέρα από την επιστήμη
Οι βαθύτερες γνώσεις σχετικά με την πανδημική πολιτική, σχετικά με την εξισορρόπηση των ανταγωνιστικών προτεραιοτήτων, προέρχονται συχνά από άτομα εκτός επιστήμης, ίσως επειδή είναι λιγότερο διατεθειμένοι να αφήσουν τα δεδομένα να τους αποσπάσουν την προσοχή από τις ηθικές τους διαισθήσεις. Γι' αυτό δεν παρουσίασα μόνο επιστήμονες, αλλά φιλοσόφους, κοινωνιολόγους, καλλιτέχνες και άλλους πρωτότυπους στοχαστές —ακόμα και έναν ράπερ και έναν ιερέα— στο βιβλίο μου Blindsight Is 2020 , που εκδόθηκε από το Brownstone Institute νωρίτερα φέτος.
Ένας λοιμωξιολόγος μπορεί να μας συμβουλεύσει για το πώς να αποφύγουμε τη μόλυνση, αλλά δεν μπορεί να αποφασίσει για εμάς, είτε ατομικά είτε ως κοινωνία, εάν η αποφυγή της μόλυνσης θα πρέπει να αντικαταστήσει τους άλλους κινδύνους και ανταμοιβές της ζωής. Αν μη τι άλλο, οι ειδικοί στις μολυσματικές ασθένειες βρίσκονται σε μειονεκτική θέση όταν κάνουν τέτοιες κρίσεις. Η εστίασή τους στον περιορισμό του ιού τους τυφλώνει ως προς τους υλικούς και πνευματικούς πόνους που πιέζουν έναν κόσμο κλειδωμένο και μασκοφορεμένο. Ο Winston Churchill πέτυχε διάνα όταν δήλωσε : «Η εξειδικευμένη γνώση είναι περιορισμένη γνώση, και η απεριόριστη άγνοια του απλού ανθρώπου που ξέρει πού πονάει είναι ένας ασφαλέστερος οδηγός από οποιαδήποτε αυστηρή κατεύθυνση ενός εξειδικευμένου ατόμου».
Για να αποτρέψουμε την επανάληψη της καταστροφής του Covid, πρέπει να βασιστούμε σε αρχές που ξεπερνούν τα περιγράμματα ενός συγκεκριμένου ιού, όπως είναι η προαναφερθείσα ελευθερία της συνάθροισης, η σωματική αυτονομία και το δικαίωμα να φροντίζει κανείς για την οικογένειά του. Όπως είπε πρόσφατα ένας διαδικτυακός γνωστός —ένας άνθρωπος του κλήρου— «Θα θέλατε να ζήσετε γνωρίζοντας ότι ζείτε σήμερα επειδή χιλιάδες οικογένειες έχουν χάσει τα μέσα για την επιβίωσή τους;» Λοιπόν, όχι, δεν θα το ήθελα.
Πώς μπορούμε να προστατεύσουμε τη γιαγιά, προστατεύοντας ταυτόχρονα την αξιοπρεπή και με νόημα ζωή στον ελεύθερο κόσμο; Αυτή είναι η αγνωστική συζήτηση που θα πρέπει να κάνουν την επόμενη φορά οι πολιτικοί και οι σύμβουλοί μας για τη δημόσια υγεία. Ίσως οι ελπίδες μας να είναι υπερβολικές.
Η Gabrielle Bauer είναι αρθρογράφος υγείας και ιατρικής από το Τορόντο που έχει κερδίσει έξι εθνικά βραβεία για τη δημοσιογραφία της σε περιοδικά. Έχει γράψει τρία βιβλία: Tokyo, My Everest, (συν-νικητής του Βραβείου Βιβλίου Καναδά-Ιαπωνίας), Waltzing The Tango, (φιναλίστ στο βραβείο δημιουργικής μη λογοτεχνίας Edna Staebler) και πιο πρόσφατα, το πανδημικό βιβλίο BLINDSIGHT IS 2020, που εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Brownstone το 2023.