Οι εμβολιασμένοι έχουν 13πλάσιο κίνδυνο θανάτου ή τραυματισμού, από ό,τι οι ανεμβολίαστοι: νέα σουηδική μελέτη
Άρθρο της dr Annete Stahel
Πλέον, μετά από τρία χρόνια με τον Covid-19, η πανδημία υποχωρεί παγκοσμίως. Αυτό που εξακολουθεί να μην υποχωρεί, ωστόσο, είναι ο αριθμός των αναφορών στις φαρμακευτικές αρχές σχετικά με σοβαρά συμπτώματα και τραυματισμούς μετά τον εμβολιασμό κατά του Covid. Στη Σουηδία, οι αναφορές αυτές συνέχισαν ακόμη και να αυξάνονται με σταθερό ρυθμό κατά τη διάρκεια του περασμένου έτους.
Από τα μέσα του 2021, προσπάθησα να προκαλέσω μια ανοιχτή συζήτηση στα μέσα ενημέρωσης για κάτι πολύ κεντρικό σχετικά με τις σοβαρές παθήσεις μετά τον εμβολιασμό κατά του Covid, αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Τώρα κάνω άλλη μια προσπάθεια, ομολογουμένως σε μεταγενέστερο στάδιο, αλλά, θα υπάρξουν μελλοντικές πανδημίες και επιδημίες και εξακολουθούν να υπάρχουν πολυπληθείς ομάδες ανθρώπων σε όλο τον κόσμο, που συνιστούν τον εμβολιασμό κατά του Covid.
Η πρόληψη σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών είναι ο κύριος λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι εμβολιάζονται κατά μιας ασθένειας. Γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό το ποσοστό των επακόλουθων σοβαρών παθήσεων να μην αποδεικνύεται υψηλότερο στην εμβολιασμένη ομάδα από ό,τι στην μη εμβολιασμένη, όταν ξεκινά ο εμβολιασμός κατά της νόσου.
Ολόκληρη η εμβολιασμένη ομάδα πρέπει επομένως να συγκριθεί με ολόκληρη την μη εμβολιασμένη ομάδα σε έρευνες για σοβαρά συμπτώματα και τραυματισμούς, που εμφανίστηκαν μετά τον εμβολιασμό ή μετά τη μόλυνση. Όταν όμως εξέτασα πιο προσεκτικά τι συνέκριναν στην πραγματικότητα οι ερευνητές πίσω από τις μεγαλύτερες μελέτες που υποστηρίχτηκαν από τον οργανισμό υγείας των ΗΠΑ, CDC, ανακάλυψα ότι είχαν επιλέξει να συγκρίνουν εντελώς διαφορετικές ομάδες.
Η σύγκριση που επέλεξαν ήταν μια σύγκριση όπου εξέταζαν τους κινδύνους διαφόρων σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών μετά από τον εμβολιασμό κατά του Covid, έναντι των αντίστοιχων παθήσεων μετά τη μόλυνση σε μη εμβολιασμένους – αντί να εξετάσουν τους αντίστοιχους κινδύνους για ολόκληρη την ομάδα που δεν είχε εμβολιαστεί. Αυτό σήμαινε ότι οι ερευνητές έλαβαν υψηλότερα ποσοστά κινδύνου για την επιλογή «αποχή από το εμβόλιο» από ό,τι για την επιλογή «να κάνω το εμβόλιο». Επιπλέον, επέλεξαν να εξετάσουν τους κινδύνους μετά από επιβεβαιωμένη μόλυνση, αντί μετά από εκτιμώμενη μόλυνση, η οποία απέδωσε έναν ακόμη μικρότερο παρονομαστή στην διαίρεση.
Η αντίρρηση ότι οι ερευνητές δεν στόχευαν να προσδιορίσουν την πιο βέλτιστη από τις επιλογές «να κάνω το εμβόλιο» ή «να απέχω από το εμβόλιο» δεν ευσταθούν, γιατί κατά την ανάγνωση των εκθέσεων γίνεται πολύ σαφές ότι οι συγγραφείς θεώρησαν αποδεκτή τη σύγκριση μεταξύ εμβολιασμένων vs μολυσμένων ανεμβολίαστων, ιδίως μέσω όλων των πινάκων και των διαγραμμάτων όπου δεν συγκρίνεται καμία άλλη ομάδα πέρα από αυτές τις δύο.
Ούτε οι αμερικανικές υγειονομικές αρχές δεν το έχουν διορθώσει αυτό, παρουσιάζοντας τις μελέτες (δείτε εδώ τη διαφάνεια 26 και εδώ τη διαφάνεια 18), και η Σουηδική Αρχή Δημόσιας Υγείας αναφέρθηκε επίσης σε μελέτες αυτού του τύπου, σε αποσπάσματα κειμένων που έδειχναν ξεκάθαρα ότι η Αρχή θεώρησε έγκυρη τη σύγκριση μεταξύ εμβολιασμένων και μολυσμένων ανεμβολίαστων.
Αυτή περιείχε παλαιότερα το ακόλουθο κείμενο - το οποίο τώρα έχει αφαιρεθεί - σε μετάφραση: «Οι επιστημονικές μελέτες δείχνουν ότι υπάρχει μεγαλύτερος κίνδυνος που σχετίζεται με την εμφάνιση του Covid-19 από ό,τι με τον εμβολιασμό. Αυτό σημαίνει ότι το όφελος από τον εμβολιασμό είναι πολύ μεγαλύτερο από τον κίνδυνο εμφάνισης παρενεργειών από το εμβόλιο». Και αυτή περιείχε προηγουμένως το εξής, σε μετάφραση: «Το να αρρωστήσει κανείς από Covid-19 σχετίζεται με μεγαλύτερο κίνδυνο, από ό,τι σχετίζεται με τη λήψη εμβολίου κατά του Covid-19. Υπάρχει πολύ μεγαλύτερος κίνδυνος που σχετίζεται με την εμφάνιση μιας σοβαρής ασθένειας που μπορεί να μολύνει άλλους ανθρώπους από ό,τι σχετίζεται με τη λήψη εμβολίου κατά της νόσου».
Όταν στη συνέχεια εξέτασα τα αποτελέσματα των μελετών και χρησιμοποίησα επίσημα στατιστικά στοιχεία για να κάνω μια σωστή σύγκριση, διαπίστωσα ότι ο κίνδυνος σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών μετά τον εμβολιασμό ήταν πολλές φορές υψηλότερος από τον κίνδυνο αντίστοιχων καταστάσεων που σχετίζονται με λοιμώξεις στους μη εμβολιασμένους. Συνολικά, ο κίνδυνος σοβαρών παθήσεων μετά τον εμβολιασμό ήταν περίπου 13 φορές υψηλότερος από ό,τι εάν κάποιος απείχε από το εμβόλιο, σύμφωνα με τα δεδομένα.
Ο λόγος που η κατάλληλη σύγκριση είναι μεταξύ του κινδύνου λοιμώξεων μετά τον εμβολιασμό, και του κινδύνου αντίστοιχων παθήσεων σε κατάσταση μη εμβολιασμού, είναι ότι η εναλλακτική στη λήψη ενός εμβολίου δεν είναι να κολλήσετε τη μόλυνση, αλλά να είστε ανεμβολίαστοι, και επομένως ίσως να κολλήσετε τη μόλυνση, ίσως όχι.
Για τους μη εμβολιασμένους, ο κίνδυνος να εισέλθει στον οργανισμό τους ιϊκό RNA/DNA δεν είναι 100%, όπως συμβαίνει με τον εμβολιασμό, αλλά πολύ χαμηλότερος. Για τον Covid, ο κίνδυνος κυμαίνεται μεταξύ περίπου 0,5% και 15%, ανάλογα με το πού βρισκόταν κάποιος στον κόσμο και κατά τη διάρκεια της ποιας χρονικής περιόδου βρισκόταν εκεί (δείτε εδώ , εδώ και εδώ ).
Επίσης, ακόμα κι αν αυτός ο κίνδυνος αυξανόταν αν κάποιος βρισκόταν σε καταστάσεις με υψηλότερη μετάδοση, δεν ήταν ποτέ πολύ υψηλός. Για παράδειγμα, υπολογίζεται ότι μόνο το 40% περίπου του πληθυσμού της Σουηδίας έχει κολλήσει τον κορωνοϊό, παρόλο που έχουν περάσει τρία χρόνια από την έναρξη της πανδημίας. Στην πραγματικότητα, δεν υφίσταται ποτέ καμία επιλογή μεταξύ της λήψης του εμβολίου και της μόλυνσης: μακράν αυτού, και επομένως μια τέτοια σύγκριση είναι εντελώς άσχετη από την άποψη της εκτίμησης οφέλους/κινδύνου.
Δεν σκοπεύω να μπω εδώ σε θεωρίες ως προς τον λόγο για τον οποίο οι ερευνητές και οι υγειονομικές αρχές επέλεξαν έναν πολύ χαμηλό παρονομαστή στη διαίρεση. Θα αφήσω τον αναγνώστη να βγάλει τα συμπεράσματά του επί του θέματος. Σε κάθε περίπτωση, αυτή η σύγκριση μεταξύ των σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών μετά τον εμβολιασμό, και των αντίστοιχων ταλαιπωριών μετά από μόλυνση σε μη εμβολιασμένους, πρέπει να τελειώσει, για να μην αναφέρουμε τις περιπτώσεις μετά από απλώς επιβεβαιωμένη μόλυνση. Και αυτό ισχύει τόσο για τον Covid-19 όσο και για τυχόν μελλοντικές πανδημίες και επιδημίες. Αυτό που είναι αρμόζον, και που ήταν πάντα, είναι να συγκρίνουμε τα συμπτώματα και τους τραυματισμούς μετά τον εμβολιασμό, με τις αντίστοιχες καταστάσεις σε ολόκληρη την ομάδα των μη εμβολιασμένων ατόμων.
Οι επιστήμονες πρέπει να σταματήσουν να κάνουν λανθασμένες συγκρίσεις και οι υγειονομικές αρχές πρέπει να σταματήσουν να ισχυρίζονται ότι τα σοβαρά συμπτώματα και οι τραυματισμοί που συνδέονται με τον εμβολιασμό είναι «πολύ σπάνια», ενώ ταυτόχρονα παραλείπουν να ενημερώνουν ότι ο κίνδυνος αντίστοιχων, σχετιζόμενων με τη μόλυνση παθήσεων σε κατάσταση μη εμβολιασμού, είναι στην πραγματικότητα χαμηλότερος. Και το κρίσιμο ερώτημα το οποίο αποτελεί την λογική συνέπεια αυτής της διόρθωσης και για το οποίο πρέπει να αναρωτηθούμε είναι:
Εάν, μετά από αυτή την προσαρμογή, κοιτάξουμε πέρα από διαφορετικά αντίστοιχα συμπτώματα και τραυματισμούς και συγκρίνουμε τα συνολικά δεδομένα σοβαρών παθήσεων μετά τον εμβολιασμό, με τα συνολικά δεδομένα των μη εμβολιασμένων, είναι τότε πιθανό να βρούμε μια δεσπόζουσα αναλογία παθήσεων μεταξύ των εμβολιασμένων; Λοιπόν, είναι σίγουρα πιθανό, και στην περίπτωση του εμβολίου κατά του Covid, ήδη τα στοιχεία στην πρώτη, μεγάλη μελέτη της Pfizer έδειξαν προς αυτή την κατεύθυνση. Και αν ναι, πρέπει να αναρωτηθούμε:
Τι νόημα έχει το να εμβολιάζονται οι άνθρωποι και να αυξάνουν έτσι τον κίνδυνο να αναπτύξουν σοβαρές παθήσεις διαφόρων μορφών;
Άρθρο της dr Annete Stahel, που δημοσιεύτηκε στις 15 Μαϊου 2023 από το Brownstone Institute. Η Anette Stahel είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου στη βιοϊατρική και υπήρξε ερευνήτρια στο πεδίο του καρκίνου στο Πανεπιστήμιο του Skövde στη Σουηδία. Είναι επίσης μέλος του Läkaruppropet (The Physicians' Appeal), της σουηδικής απόκρισης στη Διακήρυξη του Great Barrington.